Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-25569/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4151/2019 по частной жалобе Слесарчук В.Б. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Отменить наложенные определением суда от 01 октября 2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на * доли квартиры *, находящейся по адресу: *

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Горлова Н.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.10.2019 года, мотивируя заявление тем, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит Слесарчук В.Б.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявление в отсутствие Слесарчук В.Б, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении и вручении судебной повестки Слесарчук В.Б. о слушании дела, назначенного на 16 марта 2020 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату заблаговременно, до даты судебного заседания вручена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Слесарчук В.Б. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 16 марта 2020 года, и была лишена права на представление возражений относительно заявления об отмене мер по обеспечению иска, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Слесарчук В.Б. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 20 июля 2020 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление Горловой Н.Б. об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.10.2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на * долю квартиры *, расположенной по адресу: *

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. исковое заявление Слесарчук В.Б. к Горловой Н.Б. о признании доли в квартире малозначительной оставлено без рассмотрения.

Определение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, вступило в законную силу, постольку оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы возражений Слесарчук В.Б. о наличии иного самостоятельного спора в отношении квартиры, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку Слесарчук В.Б. не лишена возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в ином рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года отменить.

Отменить наложенные определением суда от 01 октября 2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на * доли квартиры *, находящейся по адресу: *

Судья: