Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25599/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шляхтича Ю.Н. по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от дата

Взыскать со Шляхтича Ю. Н. в пользу ЗАО "П.Р. Русь" денежные средства в размере 1649997 (сумма прописью.

УСТАНОВИЛ:

Шляхтич Ю.Н. обратился в суд к ЗАО "П.Р.Русь" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата исковые требования Шляхтича Ю.Н. к ЗАО "П.Р.Русь" были удовлетворены в полном объёме.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата было отменено на основании заявления представителя ЗАО "П.Р.Русь" фио об отмене заочного решения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Шляхтича Ю.Н. к ЗАО "П.Р.Русь" о взыскании задолженности по заработной плате было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

дата представитель ЗАО "П.Р.Русь" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о поровоте исполнения заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа серии ФС N 001838839, выданного Шляхтичу Ю.Н, дата с расчетного счета ЗАО "П.Р.Русь" во исполнение заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от дата были списаны денежные средства в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Шляхтича Ю.Н. по доверенности фио

Частная жалоба в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Удовлетворяя заявление представителя ЗАО "П.Р.Русь" по доверенности фио о повороте исполнения заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что поскольку заочное решение суда от дата было отменено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не в кассационном или надзорном порядке, то в данном случае допускается поворот его исполнения. При этом суд учел, что решением от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, в удовлетворении исковых требований Шляхтичу Ю.Н. было отказано ввиду отсутствия у ответчика перед ним какой-либо задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шляхтича Ю.Н. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья: