Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-25601/2020

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-25601/2020

город Москва

26 августа 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/19 по иску Мунчаева Ш*З* к Нестеровой А*З*, Эфендиевой А*М* о взыскании долга с наследников, по встречному иску Эфендиевой А*М* к Мунчаеву Ш*З* о признании договора займа незаключенным, по частной жалобе истца Мунчаева Ш*З*, подписанной его представителем Орловой Л*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым заявление ответчика Эфендиевой А*М* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

Мунчаев Ш.З. обратился в суд с иском к Нестеровой А.З, Эфендиевой А.М. о взыскании долга с наследников, ссылаясь на нарушение своих прав.

Эфендиева А.М. обратилась в суд с встречным иском к Мунчаеву Ш.З. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении иска Мунчаева Ш.З. отказано; встречный иск Эфендиевой А.М. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Ответчик Эфендиева А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение судебных экспертиз и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года заявление ответчика Эфендиевой А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Мунчаев Ш.З. выражает несогласие с данным судебным определением от 28 ноября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика Эфендиевой А.М. о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение судебных экспертиз и на оплату услуг представителя, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении названного заявления.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда в удовлетворении иска Мунчаева Ш.З. отказано; встречный иск Эфендиевой А.М. удовлетворен; соответствующие заключения судебных экспертиз, расходы по проведению которых оплачены ответчиком Эфендиевой А.М, положены в основу решения суда по данному делу; тем самым, решение суда состоялось именно в пользу данного ответчика Эфендиевой А.М, которая на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз в полном объеме, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с истца в пользу этого ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату судебных экспертиз в сумме *** рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что документы, подтверждающие фактические расходы Эфендиевой А.М. на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены, а доводы частной жалобы о необходимости снижения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя до *** рублей не соответствуют сложности настоящего дела и объему оказанной правовой помощи, а равно являются объективно неразумными и недобросовестными.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Мунчаева Ш*З* - без удовлетворения.

Судья: