Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25611/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-1780/2019 по иску Грибова А. С. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности Спесивцевой С.В, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск Грибова А.С. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить;

- установить факт принятия наследства Грибовым А.С. после смерти Родовской Л. С.;

- признать право собственности Грибова А.С. на доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, кв, общей площадью кв. м;

- решение является основанием для государственной регистрации права собственности Грибова А.С. на доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, кв, УСТАНОВИЛА:

Грибовым А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кв. 39а, указав, что является наследником по завещанию Родовской Л.С, умершей дата, в установленном порядке принял наследство после ее смерти, однако, при обращении к нотариусу ему было отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорных долей квартиры в связи с невозможностью идентифицировать объект, входящий в наследственную массу и отсутствия о нем сведений в учетно-технической документации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Грибова А.С. по доверенности Остапенко Е.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора передачи от дата N012306-000307 квартира, находящаяся по адресу: адрес, кв, общей площадью кв. м и жилой площадью кв. м, состоящая из трех комнат, находилась в совместной собственности (без определения долей) Сапгира Г.В, Родовской Л.С. и Гуревич Н.М.

Сапгира Г.В. умер дата, наследником по завещанию являлась супруга - Родовской Л.С.

дата умерла Родовская Л. С, зарегистрированная на момент смерти в спорной квартире.

дата на основании заявления Грибова А.С. о принятии наследства по завещанию, нотариусом адрес Сучковым В.И. заведено наследственное дело Nк имуществу Родовской Л.С, нотариусом направлен запрос в БТИ адрес о выдаче поэтажного плана, экспликации, технического паспорта квартиры, находящейся по адресу: адрес, кв...

Согласно данным технического учета по адресу: адрес, учтен шестиэтажный многоквартирный дом, дата постройки; в составе данного здания учтены жилые помещения со следующим диапазоном квартир:, указанный номер квартиры N в учетно-технической документации не значится.

дата нотариусом принято постановление об отказе в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде спорных долей квартиры в связи с невозможностью идентифицировать объект, входящий в наследственную массу.

Решением Тверского районного суда адрес от дата за Сапгир К.А, как за наследником по закону после смерти Гуревич Н.М, признано право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, кв...

Указанным судебным актом установлено, что прежние собственники квартиры N39А Сапгира Г.В, Родовской Л.С. и Гуревич Н.М. проживали в ней с момента приватизации до даты смерти, несли все соответствующие права и обязанности собственников; долей в натуре (по на каждого) не выделяли; сделок со спорной квартирой не совершали; на технический учет квартиру N не ставили; сведений о наличии зарегистрированного за ними права собственности в Росреестр не предоставляли.

Кроме того, судом установлен факт выделения спорной квартиры в натуре, а также передачи права собственности на квартиру из государственной в собственность частных лиц Сапгира Г.В, Родовской Л.С, Гуревич Н.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 218 ГК РФ и исходил из того, что Грибовым А.С. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Родовской Л.С.; заявлений от других лиц не поступало; при этом, наличие собственности Родовской Л.С. в спорной квартире в размере доли подтверждено представленными документами по приватизации жилого помещения, а также материалами наследственного дела к имуществу ее умершего супруга - Сапгира Г.В.; в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о включении 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: адрес, кв. 39А, в состав наследственной массы Родовской Л.С. и признания за Грибовым А.С. права собственности на указанное наследственное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда, указывая на то, что квартиры, находящейся по адресу: адрес, кв. 39А, как объекта права не существует, поскольку невозможно идентифицировать объект, при отсутствия о нем сведений в учетно-технической документации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу решением суда (ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: