Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-25650/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Н.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.Г. к ООО "Астра", Салобаевой Н.И, Сбусиной О.Б, Дребковой Н.М, фио, Колпакову Е.В, Иванову А.Э, Шершуновой Н.Л. о признании договора N 03/2016 от 22.02.2017г. недействительным отказать, УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Астра", фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании договора N 03/2016 от 22.02.2017 г. недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что при заключении указанного договора у лиц, заключивших его, отсутствовали полномочия, а также нарушена процедура принятия решения по вопросу, отнесенному к ведению собрания собственников жилья. 22.02.2017 г. между ООО "Астра" и ответчиками был заключен договор N 03/2016 на платное обслуживание 4 шлагбаумов: двух с адрес и двух со 2-ого адрес г. Москвы. С этого времени проезд к дому 31 к.2 по Б адрес г. Москвы блокирован и он как житель этого дома лишен возможности бесплатного к нему проезда. Истец полагает, что ответчики не обладали полномочиями подписания договораN 03/2016 от 22.02.2017 г. и просит признать указанный договор недействительным.

Истец Кузнецов Н.Г. в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в лице представителя ООО "Астра" по доверенности Петрухина Д.И, Салобаева Н.И, Сбусина О.Б, фио, Шершунова Н.Л. в заседание первой инстанции явились, иск не признали, указывая, что договор был заключен в пределах полномочий, нарушений допущено не было.

Представитель ответчиков ООО "Астра", Сбусиной О.Б, фио, Шершуновой Н.Л. по доверенности Зинатулин С.Р. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе, по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Иванова А.Э, Дребкова Н.М. в суд не явились, о судебном разбирательстве извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Колпаков Е.В. умер дата

Третье лицо Красникова О.А. в суд явилась, просила иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецов Н.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения при рассмотрении дела.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьего лица Красниковой О.А, полагавшей решение незаконным и необоснованным по основаниям неправильного определения обстоятельств дела, сославшейся на то, что фио, подписавшая договор от лица жителей корпуса 11, не имела полномочий, собрание собственников дома не проводилось по вопросу установки шлагбаума, а в целом имеет место нецелевое использование средств, поскольку финансовый отчет так и не был предоставлен по требованию, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "Астра", Шершуновой Н.Л, Сбусиной О.Б, фио по доверенности Зинатулина С.Р. и ответчика Сбусиной О.Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколами общих собраний жилых домов корпусов NN1-11 дома 31 по фио адрес, состоявшихся в дата - дата, подтвержден выбор ООО "Астра" в качестве организации, управляющей автоматическими устройствами (шлагбаумами) и полномочия ответчиков в качестве лиц, уполномоченных на заключение договора с ООО"Астра".

дата общим собранием старших по корпусам NN1-11 дома 31 по фио адрес решено доверить общественным советникам указанных жилых домов заключить договор с ООО "Астра" на управление автоматическими шлагбаумами и техническое обслуживание 4 шлагбаумов: двух с адрес и двух со 2-ого адрес г.Москвы.

Данные решения общих собраний и решение общего собрания старших по корпусам не оспорены и являются действительными.

22.02.2017г. между Ивановым А.Э, Дребковой Н.М, Сбусиной О.Б, Салобаевой Н.И, Шершуновой Н.Л, фио, Колпаковым Е.В. (заказчиками) и ООО "Астра" был заключен договор N 03/2016 на удаленное управление автоматическими шлагбаумами и техническое обслуживание 4 шлагбаумов: двух с адрес и двух со 2-ого адрес г. Москвы. Общая стоимость работ оценена сторонами сумма в месяц. Срок договора установлен с дата по дата

дата сторонами подписан акт приемки оборудования по договору от 22.02.2017г.

Представителем ответчиков Зинатулиным С.Р. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подано ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В материалах дела содержится протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, из которого следует, что Кузнецов Н.Г. участвовал в деле в качестве представителя истца Дьяконовой А.В, в судебном заседании было озвучено, что стороной истцов было получено соглашение на техническое обслуживание автоматического шлагбаума от 22 февраля 2017 года, из которого следует, что ответчики по настоящему делу заключили договор сроком на три года с ООО "Астра". В протокол судебного заседания внесены пояснения Красниковой О.А. о том, что договор получен истцами дата, будет оспорен в последствие.

В материалах дела имеется копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, из которого усматривается, что Кузнецов Н.Г. представлял интересы истца Дьяконова А.В. по иску к ООО "Астра" о правомочности заключенных с ООО "Астра" договоров по обслуживанию шлагбаумов и, следовательно, был осведомлен о заключенном договоре от 22.02.2017 г. Исковое заявление Кузнецовым Н.Г. в Симоновский районный суд г. Москвы подано дата путем направления посредствам Почты России.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кузнецовым Н.Г. ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу (когда истцом является физическое лицо) пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствовался нормами права, подлежащими применению при разрешении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд для оспаривания договора, и пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 22.02.2017 г. Указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что вывод суда об осведомленности Кузнецова Н.Г. о договоре от 22.02.2017 г. с указанием на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N2-3517/17 является ошибочным.

С указанным доводом истца судебная коллегия не может согласиться. Тот факт, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы по делу N2-3517/17 были заявлены требования о предоставлении финансового отчета о собранных денежных средствах с жителей, обязании ООО "Астра" предоставить договоры, платежные документы, расчетные документы и иные документы, в удовлетворении которых судом отказано, само по себе, в совокупности с содержанием протокола судебного заседания, не свидетельствует о том, что указанный договор от 22.02.2017 г. не был получен Кузнецовым Н.Г. ранее, чем он указывает в исковом заявлении.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что лица, заключившие в интересах собственников жилых и нежилых помещений договор на установку и обслуживание шлагбаумов действовали с превышением полномочий. Протоколы общих собраний и решения, на основании которых ответчики уполномочены на заключение договора, не оспорены, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи