Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Глынина М.А. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на представителя в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 102 рубля 02 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Глыниной Л.М. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 102 рубля 02 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Глынин М.А, Глынина Л.М. обратились с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве * с целью приобретения квартиры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью 65 937 кв.м. по адресу *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаче истцам двухкомнатной квартиры N 301, ориентировочной общей приведенной площадью 66, 61 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 64, 87 кв.м, расположенной на 1 этаже, в секции 5 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость договору в размере 7 202 274 руб. 19 коп, что истцами было исполнено в полном объеме. Застройщик должен был передать квартиру истцам по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019. Однако ответчик передал истцам жилое помещение 26.08.2019 года. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 198 422 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также юридические расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Глынина М.А, Глыниной Л.М, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская", извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2018 года между Глыниным М.А, Глыниной Л.М. и ООО СЗ "Феодосийская" заключен договор участия в долевом строительстве N *

Согласно условиям указанного договора ООО СЗ "Феодоссийская" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером *, общей площадью 65 937 кв. м по адресу *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в договоре, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 301, ориентировочной общей приведенной площадью 66, 31 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0, 3), ориентировочной общей площадью 64, 87 кв.м, расположенная на 1 этаже, в секции 5 строящегося многоквартирного жилого дома.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры установлен II квартал 2019 года, т.е. до 30 июня 2019 года.

Цена договора составляет 7 202 274 руб. 19 коп. Истцами обязанность по договору была выполнена надлежащим образом, оплата произведена в полном объёме. Однако ответчик передал истцам квартиру 26.08.2019 года, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцам неустойки, установленной законом. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2019 г. по 26.08.2019 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, за период времени с 01.07.2019 г. по 26.08.2019 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО СЗ "Феодосийская" взыскал в пользу истцов неустойку в размере 50 000 руб. в пользу каждого, посчитав заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 10 000 руб. в пользу каждого, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Почтовые расходы в сумме 102 руб. 02 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу каждого истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере по 3 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи