Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25749/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Тереховой С.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-5417/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Гриненко Н.М. по доверенности Игнатовой Е.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.11.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Факт-Строй" к Гриненко Наталии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гриненко Наталии Михайловны в пользу ООО "Факт-Строй" денежные средства в размере 51917 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4630 рубелей 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 1896 рублей 42 копеек, а всего 58443 рубля 63 копейки (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три рубля шестьдесят три копейки).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Гриненко Н.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 462, 7 кв. м. по адресуХХХ. ООО "Факт-Строй" является застройщиком гаража-стоянки, находящегося по адресу: ХХХ на основании инвестиционного контракта N ХХХ от ХХХ.2004 г. Здание гаражного комплекса по адресу: ХХХ введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию здания N ХХХ от ХХХ.2007 г. Управляющая компания, ответственная за содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса собственниками не выбиралась и не утверждалась до 29.12.2017 г... поскольку только 29.12.2017 г. согласно протоколу N 1 ООО "Факт-Строй" было избрано управляющей организацией и утверждены условия договора управления с ООО "Факт-Строй", в том числе размер оплаты за услуги по управлению, содержанию общего имущества и оплаты коммунальных услуг. Сумма задолженности по коммунальным услугам и расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, за период с 30.11.2017 г. по 29.12.2017 г, подлежащей оплате ответчиком, составляет 51 917, 70 руб. 27.04.2018 г. в адрес ответчика был направлен счет N ХХХ от ХХХ.2017 г. на сумму 51 917, 70 руб, что подтверждается квитанцией об отправке от 27.04.2018 г. Однако, по состоянию на 30.08.2019 г, задолженность не оплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате коммунальных услуг и расходам, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества гаражного комплекса, за период с 30.11.2017 г. по 29.12.2017 г, в размере 51 917 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 4 630, 21 руб.; расходы на уплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате в коммунальных услуг, связаны исключительно с ведением истцом коммерческой деятельности. Представленные платежные поручения по оплате труда сотрудников истца также не относятся к общедолевым расходам. Собственники нежилых помещений гаражного комплекса не определяли способ управления общим имуществом, и не наделяли истца какими-либо распорядительными полномочиями в отношении общего имущества. Расходы на отопление мест общего пользования не имеют документального подтверждения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Факт-Строй" - Матвеенко М.П, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Гриненко Н.М. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.2, 210, 249, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.46, 158 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Гриненко Н.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 462, 7 кв. м. по адресу: гХХХ. ООО "Факт-Строй" является застройщиком гаража-стоянки, находящегося по адресу: ХХХ на основании инвестиционного контракта N ХХХ от ХХХ.2004 г.

Здание гаражного комплекса по адресуХХХ введено в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию здания N ХХХ от ХХХ2007 г.

Управляющая компания, ответственная за содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса, собственниками не выбиралась и не утверждалась до 29.12.2017 г.

29.12.2017 г. согласно протоколу N 1 ООО "Факт-Строй" было избрано управляющей организацией и утверждены условия договора управления с ООО "Факт-Строй", в том числе размер оплаты за услуги по управлению, содержанию общего имущества и оплаты коммунальных услуг.

27.04.2018 г. в адрес ответчика был направлен счет N ХХХ от ХХХ.2017 г. на сумму 51 917, 70 руб.

Однако, по состоянию на 30.08.2019 г, задолженность не оплачена.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик пользуется услугами наземного гаража-стоянки, ему предоставляются услуги по содержанию и эксплуатации, однако оплату услуг, предоставленных за период с 30.11.2017 года по 29.12.2017 года ответчик не произвел, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных ему услуг в размере 51917 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца об оплате задолженности ответчиком в установленные сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4630 рублей 21 копейки, при этом суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1896 рублей 42 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о том, что решение основано на ненадлежащих доказательствах, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате соответствующих услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, таким образом, истец подтвердил факт эксплуатации спорного объекта, а также размер понесенных в связи с этим расходов.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гриненко Н.М. по доверенности Игнатовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: