Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25760/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Татаркановой М.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кемпер Э.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кемпер Э.Ф. к Кемпер А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Кемпер Д.Э. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА:

Кемпер Э.Ф. обратился с иском к Кемпер А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Кемпер Д.Э. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире, расположенной по адресу: *зарегистрирован истец и несовершеннолетний Кемпер Д.Э. с рождения. Несовершеннолетний Кемпер Д.Э. с момента регистрации и настоящее время в спорную квартиру не вселялся, он постоянно проживает с матерью. Истец вынужден нести расходы по содержанию квартиры самостоятельно.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Отдела социальной защиты населения Фили-Давыдково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит истец Кемпер Э.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кемпер А.В, представители третьих лиц Органа опеки и попечительства Отдела социальной защиты населения Фили-Давыдково г. Москвы, Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кемпер Э.Ф, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, н аниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорной является муниципальная квартира, расположенная по адресу: *

В указанной квартире зарегистрированы: Кемпер Э.Ф, несовершеннолетний Кемпер Д.Э, *года рождения, несовершеннолетний Кемпер Д.Э, * года рождения, Кемпер А.В, Решетевская Т.Р.

Несовершеннолетний Кемпер Д.Э, * года рождения проживает с матерью Кемпер А.В.

Разрешая заявленные исковые требования Кемпер Э.Ф, руководствуясь ст.ст. 65 СК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний Кемпер Д.Э. был вселен в квартиру * на законных основаниях. Несовершеннолетний Кемпер Д.Э. зарегистрирован по месту жительства отца Кемпер Э.Ф. по согласованию между родителями, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое определено родителями ребенка в качестве его постоянного места жительства. При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу своего возраста несовершеннолетний Кемпер Д.Э. лишен возможности самостоятельно проживать отдельно от своей матери, в связи с чем не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Кемпер Д.Э. в спорной квартире никогда не проживал, основанием к отмене решения быть не может, н есовершеннолетний Кемпер Д.Э, * года рождения приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению его родителей было определено место жительства - жилая площадь по месту жительства его отца, с согласия истца, а факт проживания ребенка не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания не приобретшим право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кемпер Э.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи