Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алексеевой Е.С. по доверенности Беличковой Л.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года об исправлении описки, которым постановлено

иск Химиной Т

*** И

*** удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Е

*** С

*** в пользу Химиной Т

*** И

*** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 146 720 руб. 64 коп, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 208 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 41 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Химина Т.И. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.С, просила с учетом уточненных исковых требований, возместить ущерб, причиненный по вине ответчика в результате залива 02 ноября 2018 года квартиры, расположенной по адресу:

***, принадлежащей истцу. В счет возмещения ущерба истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 720 рублей 64 копейки; расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000, 00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 208, 00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740, 00 рублей.

В судебном заседании п редставитель истца Химиной Т.И. по доверенности в порядке передоверия - Ефимова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеевой Е.С. по доверенности Беличкова Л.В. иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Алексеевой Е.С. по доверенности Беличкова Л.В, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии истец Химина Т.И. возражала против удовлевторения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, поданных через экспедицию районного суда.

Ответчик Алексеева Е.С, ее представитель, представитель ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Химина Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:

***, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН, Алексеева Е.С. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу:

***.

Согласно акту от 26 декабря 2017 года, составленным сотрудниками ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры

***, из-за повреждения фильтра очистки воды внутриквартирного оборудования.

Согласно акту от 06 ноября 2018 года, составленным сотрудниками ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" произошел залив квартиры истца из квартиры N

***, принадлежащей ответчику, в результате течи гибкой проводки.

Согласно отчету N

***, подготовленному ООО "Независимая оценка и экспертиза" п о заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на 27 ноября 2018 года составляет 177 000, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВОСМ".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы

*** ООО "ВОСМ", причиной возникновения повреждений в квартире, расположенной по адресу:

***, явился залив из вышерасположенной квартиры. Залив произошел в результате повреждения фильтра очистки воды и течи гибкой подводки из вышерасположенной квартиры. События залива имели 26.12.2017 и 02.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:

***, без учета износа составляет 146 720 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 141 657 рублей 97 копеек.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом выводов экспертного заключения, установив прямую связь между повреждениями фильтра очистки воды внутриквартирного оборудования, течью гибкой проводки в квартире ответчика N

*** и причинением ущерба истцу - собственнику квартиры N

***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от заливов 146 720 рублей 64 копейки.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000, 00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 208, 00 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рубля 41 копейку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Взысканные с ответчика судебные расходы отвечают принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливах, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Причина залива отражена в актах комиссии ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово " от 26.12.2017, от 06.11.2018, а также в журналах ОДС (л.д.13, 14, 90-93). Доказательств опровергающих заключение комиссии ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия также усматривает, что при осмотре поврежденного строения (имущества) экспертами ООО "ВОСМ", присутствовала ответчик Алексеева Е.С, которая подписала Акт осмотра от 26.11.2019 за

*** без замечаний (л.д.124-126).

Вопреки доводам жалобы оценка заключения эксперта осуществлена по правилам ст.67 ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка в жалобе на то, суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, тем самым взыскал ущерб, причиненный заливом 26 декабря 2017 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ущерб был причинен событиями залива 26 декабря 2017 года и 02 ноября 2018 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого судом решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеевой Е.С. по доверенности Беличковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: