Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Курочкиной О.А., Лашкова А.Н., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе П*Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П* Т* В* к ООО * о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, запрете осуществлять действия, обязании раскрыть данные исполнителя отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец П* Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО * о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - музыкальное произведение "*" в общем размере * руб.; компенсации морального вреда в размере * руб.; запрете осуществлять незаконные действия по использованию музыкального произведения, нарушающие исключительные права истца в части воспроизведения и доведения произведения до всеобщего пользования; возложении обязанности по раскрытию персональных данных исполнителя *

Свои требования истец мотивировала тем, что является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение "*". На сайте www. ok. ru исполнителем * без разрешения истца была размещена аудиозапись песни "*" без указания авторства. Согласия на публичное воспроизведение и распространение указанной песни истец не давал, договор на публичное воспроизведение указанной песни между исполнителем *и истцом не заключался. На запрос начальника отделении полиции N *по обслуживанию П* района Т*области по обращению истца ответчик ООО "* являющийся администратором сайта * сообщил, что информацией об исполнителе * не располагает. Между тем, при регистрации на сайте * пользователь должен был указать номер телефона/ email, имя, фамилию, год рождения, страну проживания. Указанные данные на уполномоченный запрос правоохранительных органов ответчиком предоставлены в отношении исполнителя * предоставлены не были. Требования досудебной претензии истца о пресечении нарушении ее исключительных авторских прав оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО * доверенности М* Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П*Т.В. является автором музыкального произведения "*", чьи авторские права подтверждены сертификатом публикации.

Ответчик ООО "* является администратором сайта "* *

Также судом установлено, что на сайте * по ссылке * пользователем *азмещена аудиозапись песни "* без указания авторства.

В обоснование исковых требований, истец указала, что согласия на публичное воспроизведение и распространение указанной песни не давала, лицензионный договор на использование названного объекта авторских прав между истцом и пользователем * не заключался.

Согласно ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат, среди прочего, исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя.

Как усматривается из положений ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

*. истец обратилась в отделение полиции N *по обслуживанию П* района Т*области с заявлением об официальном запросе в адрес ответчика с целью раскрытия данных о пользователе *и установления его личности.

На основании запроса начальника отделения полиции * по обслуживанию П* района * области от *. ответчик предоставил информационное письмо, согласно которому ООО * о пользователе сайта * не располагает.

*. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить в ее пользу компенсацию за нарушенное авторское право в размере 2 000 000 руб.

В своем ответе на претензию истца, * факт нарушения прав истца стороной ответчика отрицал, указав, что не осуществлял действий по размещению объекта авторских прав на сайте, в то время как в силу специфики сайта предоставляет доступ для такого размещения своим пользователям, является информационным посредником и прав истца не нарушал. В случае подтверждения прав автора, предоставлении сведений о наименовании произведения и об адресе страницы размещения объекта авторских прав, ответчик выразил готовность принять меры блокированию и удалению противоправного контента.

Также стороной ответчика указывалось на то, что ООО * нарушителем прав истца не является; ответчиком, как администратором сайта * создаются технические условия для размещения пользователями сайта информации на личных страницах пользователей, в то время как неправомерности такого размещения либо нарушении интересов правообладателей ответчик возможности получить информацию лишен. При этом, после получения письменной претензии от истца относительно нарушения ее авторских прав на произведение, указанная аудиозапись - песня "*" с указанием исполнителя * была удалена, что подтверждено истцом.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Судом установлено, что ответчик ООО * являясь провайдером хостинга сайта *осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет контента сайта *". Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения на * материала третьим лицом - пользователем сервиса.

При этом суд учитывал, что после получения обращения истца и предоставления необходимых документов, подтверждающих наличие у нее исключительных прав на указанное произведение литературы, а также наименования произведения и адреса Интернет-страницы, ответчик осуществил действия по удалению неправомерно размещенного контента.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимаю во внимание то, что факт нарушения авторских прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел, в то время как ответственность за действия третьих лиц - пользователей сайта * ответчик нести не может, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, равно как компенсации морального вреда, не имеется.

Ввиду добровольного удаления ответчиком на основании претензии истца контента, содержащего указанную в претензии аудиозапись с произведением "* размещенную пользователем * оснований для возложения аналогичной обязанности в судебном порядке суд не усмотрел.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возложении запрета ответчику осуществлять незаконные действия по использованию музыкального произведения в части воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения удовлетворению не подлежат, поскольку, по вышеописанным доводам, факт незаконного использования ответчиком произведения истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел, а источником воспроизведения и доведения всеобщего сведения объекта авторских прав истца явилось иное лицо - пользователь сайта "Одноклассники".

Разрешая исковые требования, суд также счел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании раскрыть персональные данные пользователя * поскольку доказательств наличия у ответчика названных сведений не имеется. Сам по себе факт необходимости прохождения пользователями сайта *" процедуры регистрации наличие в распоряжении ответчика подлинных персональных данных не подтверждает. Кроме того, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" ответчик * в качестве оператора персональных данных, получаемых при регистрации граждан в качестве пользователей сайта, признан быть не может, ввиду отсутствия достоверного источника получения сведений о персональных данных названных лиц.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, несостоятельны, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Д оводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на коммерческое использование указанного музыкального произведения по вине ответчика также не можется являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку достаточных и допустимых доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: