Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25933/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма, 00руб, проценты в сумме сумма и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование исковых требований ссылавшись на то, что ответчик является фактическим землепользователем участков, принадлежащих истцу, за которые истец уплатил земельный налог за период с дата по дата в размере 255 904, 00руб, сумма которого является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования подержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, утверждает, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения, поскольку не было представлено доказательств фактического использования земельных участков ответчиком, кроме того истец не обращался к ответчику с требованием уплаты денежных средств, таким образом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенного истцом открытого аукциона в электронной форме по продаже федерального имущества между фио купил у истца по договору купли-продажи от дата N39/2013-Р постройки: жилое строение (дачный дом) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 39, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, служебные строения общей площадью 19, 1 кв.м, расположенные по адресу: адрес, 2а, жилое строение (дача) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 38, 6кв.м, расположенное по адресу: адрес; газопровод, протяженностью 16 метров, расположенный по адресу: адрес.

адрес, на которых расположены данные строения - земельный участок общей площадью 4850кв.м, расположенный по адресу: адрес, 2а, уч.2-2а кадастровый номер 50:23:0090153:1, а также земельный участок общей площадью 1080кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0090172:9, земельный участок общей площадью 3802кв.м, расположенный по адресу: адрес, уч.3, кадастровый номер 50:23:0100347:4, принадлежат на праве собственности РФ в лице Управления делами президента РФ, а истцу (наименование организации) те же земельные участки переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования.

дата фио продал фио по договору купли-продажи постройки и газопровод, ранее приобретенные на аукционе. Право собственности фио на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН дата (л.д.32-36).

наименование организации как владелец земельных участков оплачивает земельный налог, рассчитанный согласно ставке земельного налога на территориях адрес и Ильинский на основании решений совета депутатов адрес от дата N 14/2, а также решений Совета депутатов адрес от дата N 11/1-СД.

За период с дата по дата истец уплатил земельный налог в общей сумме сумма, 00руб, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.40-45).

В заявленный период фактическим землепользователем указанных земельных участков являлась фио, которая не обращалась с просьбой приобрести указанные земельные участки в собственность или аренду, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформила.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату земельного налога за земельные участки, которые находятся в фактическом пользовании ответчика, без оформления земельно-правовых отношений, что в силу ст. 1102 ГК РФ образует неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, полученное неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежит возврату. Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет земельного налога, ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что отсутствие оформленных земельно-правовых отношений не опровергает факт пользования земельным участком, оснований для освобождения пользователя земельного участка от несения бремени содержания данного имущества, суд верно не усмотрел и признал, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом земельного налога, поэтому взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, равную 255 904, 00руб.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч.2 ст. 1107 ГК РФ также были судом удовлетворены.

Началом периода, за который начислены указанные проценты, суд признал момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составил сумму сумма Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и положен в основу решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Выводы решения об удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда. Так, по мнению представителя ответчика, расходы на уплату земельного налога являются убытками истца, что следует из положений ст. 1109 ГК РФ. Коллегия с данной позицией не может согласиться, полагая ее проистекающей из намерения ответчика освободиться от бремени исполнения обязанностей по содержанию того имущества, которым ответчик владеет.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца, ответчик, владея помещениями на праве собственности и имея право собственности на земельный участок, не оформил своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) вносить плату за его использование в виде земельного налога.

С учетом изложенного к фио перешло вместе со строениями право на соответствующие земельные участки. Вследствие уклонения фио от регистрации возникшего права ее обязанность по уплате налога возлагается налоговым органом на лицо, чье право зарегистрировано. Недобросовестное поведение ответчика в силу ст. 10 ГК РФ не может создавать для такого лица каких-либо преимуществ. Вынужденные расходы истца на уплату налога должны быть возмещены за счет ответчика, у которого возникло неосновательное обогащение.

Ссылки представителя ответчика на недоказанность фактического использования земельных участков коллегия отклоняет как несостоятельные. Использование земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, предполагается необходимым, обратное подлежало доказыванию.

Коллегия также учитывает, что вступившими в законную силу решениями Головинского районного суда адрес от дата, дата гола с фио взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в виде уплаченного истцом земельного налога за периоды с дата по дата, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанными судебными постановлениями установлено наличие у фио обязанности возместить истцу данные расходы (л.д.46-55).

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка коллегия отклоняет как несостоятельные Обязательность досудебного порядка для данного вида споров законом не предусмотрена. Вместе с тем истец предоставил документы, подтверждающие направление фио требований о возврате уплаченного земельного налога (л.д.37-39), неполучение писем в силу ст. 165.1 ГК РФ не исключает наступление юридических последствий для адресата таких сообщений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: