Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25943/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН "Капитолий" по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения, просило взыскать сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что фио является собственником земельного участка, находящегося на адрес "Капитолий", членом ТСН не является, в создании объединения не участвовал, договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ответчиком не заключен, пользование имуществом фио осуществляет в индивидуальном порядке. Однако оплата за пользование общим имуществом ТСН "Капитолий" не поступает. Расходы по содержанию объектов пользования несет истец. Сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведённых расходов на количество земельных участков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в возражениях, утверждала, что организация истца не обладает признаками, позволяющими применить к данным правоотношениям нормы закона, регулирующие вопросы управления общим имуществом собственников многоквартирного дома; право собственности истца на общее имущество не доказано (т.10 л.д 123-126).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая. что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу настаивает на том, что земельный участок ответчика расположен в границах земельного адрес, ТСН является собственником системы электроснабжения поселка, канализационной системы поселка, водозаборного узла с насосной станцией, входной группы и забора дорог общего пользования, детской площади и наружного освещения, размер неосновательного обогащения определен в соответствии с фактическими расходами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 адресст. 136 адрес Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации дата).

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:39, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец указывает, что в спорный период ТСН "Капитолий" были заключены договоры, в соответствии с которыми истец арендовал земельный участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН, входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Часть арендуемых земельных участков использовалось под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данные земельные участки прилегают к земельному участку ответчика, находятся в пределах одного земельного массива; ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: адрес, адрес, влд.19, при наличии общей огороженной территории, КПП, детской площадки, очистных сооружений, водозаборной скважины и т.д. пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями.

По мнению суда, положения действовавшего на тот момент Федерального закона от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют. Присутствовавшими собственниками земельных участков на общем собрании дата в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСН "Капитолий", что также исключает возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора.

Согласно протокола общего собрания ТСН "Капитолий" от дата, в соответствии с которым создано данное ТСН, общая площадь участков, вошедших в ТСН составляет 77221 кв.м и в совокупности представляет собой совокупность площадей участков учредителей, к которым ответчик фио не относился, равно как и его земельный участок в состав ТСН не входил.

В свою очередь, судом не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести фио как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:39 к данному гражданско-правовому сообществу - ТСН "Капитолий" либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Принадлежность общего имущества, за содержание которого истец просит взыскать денежные средства с ответчика, материалами дела не была подтверждена.

Истцом также не подтвержден конкретный размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку как следует из пояснений истца и из самого искового заявления, сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведённых расходов на количество земельных участков, без учета того обстоятельства, что возможности пользования целым рядом объектов инфраструктуры ответчик был лишен.

В отсутствие указанных выше обстоятельств возложение на ответчика обязанности вносить средства на содержание общего имущества суд признал не основанным на законе и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы решения суда об отказе в иске коллегия полагает правильным, поскольку они сделаны на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что земельный участок ответчика имеет общую границу с земельным участком истца. Коллегия отклоняет эти доводы, поскольку выводов решения об отказе в иске они не опровергают. Истцом не было доказано единство территории, то есть не наличие границы между двумя участками, а принадлежность участков обоих сторон спора к единому целому. При этом указание в жалобе на историю возникновения отдельного земельного участка ответчика как части общей территории, юридического значения не имеет. Общий земельный адрес не предоставлялся, правопреемником ранее существовавшего ДНТ согласно документам истец не является.

Оспаривая вывод решения о недоказанности размера неосновательного обогащения, представитель истца приводит в жалобе перечень имущества (инженерных коммуникаций, дорог) которым пользовался ответчик, утверждая, что за содержание данного имущества истребованы денежные средства. Коллегия не может принять такой довод во внимание, так как юридически значимого обстоятельства (пользование данным имуществом ответчиком) эти сведения не подтверждают. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика сообщил, что инженерные коммуникации не возводились истцом, были созданы другим юридическим лицом. Представитель истца пояснил, что право собственности на данное имущество не зарегистрировано за ТСН. Относительно пользования дорогами и решения Троицкого районного суда, на которое ссылается представитель истца в жалобе, ответчик пояснил, что дороги были предоставлены в пользование наименование организации, которому ответчик оплачивает пользование в размере взносов, в ходе рассмотрения дела Троицким районным судом было установлено, что раздел земельного участка без учета права на дороги было неправильным.

Представитель истца в поданной жалобе указывает, что ответчик ведет себя недобросовестно, обсуждает в арбитражном суде право на подключение членов наименование организации, включая ответчика, к коммуникациям, то есть ссылается на право вести садоводство в индивидуальном порядке, но не признает в настоящем споре обязанности такого лица оплачивать содержание этих коммуникаций, оспаривает право истца на эти коммуникации. Коллегия не может принять такой довод во внимание исходя из пояснений ответчика и обстоятельств, установленных по делу. Ответчик фио оспаривает право ТСН взыскивать расходы на содержание имущества, ему не принадлежащего, коммуникации были построены не ТСН, право на них истец не зарегистрировал, в арбитражном суде ТСН "Капитолий" участвует в качестве балансодержателя энергосетей.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: