Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25949/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

вернуть наименование организации заявление к наименование организации в лице фио об оспаривании решения, разъяснив право подачи иска по месту жительства потребителя,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации в лице фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-12930/5010-003, отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, не согласившись с которым представитель наименование организации по доверенности фио просит отменить его по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ, положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что потребитель финансовой услуги не может быть лишен права на рассмотрение спора в суде по своему месту жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги фио, зарегистрированного по адресу, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку фио, являющийся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, зарегистрирован по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление должно быть принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения финансового уполномоченного, без нарушения правил подсудности и должно было быть рассмотрено по существу данным судом, поскольку исковые требования к потребителю финансовых услуг фио не предъявлены, он указан в исковом заявлении в качестве третьего лица не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика, в этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска в суд по его месту нахождения нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона, имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

С учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил нормы закона и постановилзаконное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья