Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-25951/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителей наименование организации по доверенностям фио и фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и фио о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-19-64041/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги фио в части взыскания неустойки и расходов на проведение оценки незаконным и необоснованным, отмене указанного решения в данной части, зачете в порядке ст. 410 ГК РФ зачет переплаты страхового возмещения в счет данных требований, в случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят представители наименование организации по доверенностям фио и фио по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно положению п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано посредством электронной почты и не имеет электронной подписи фио, которая указана представителем истца по иску, а подписано квалифицированной электронной подписью фио, которая не поименована как представитель истца.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку они не следуют из представленных материалов.

Так исковое заявление наименование организации поступило в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписанной простой электронной подписью.

В силу п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от дата N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" в разделе 3.2 содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей, исковое заявление с приложенными документами, создано в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью представителя наименование организации, имеющей право на подписание и подачу искового заявления от имени истца.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представителя наименование организации, фио имеет право представлять и защищать интересы Общества в судах общей юрисдикции, в том числе имеет право на подписание и предъявление в суд искового заявления (л.д. 10).

Кроме того, в направленных истцом документах имелась доверенность на имя фио, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности представителя наименование организации, фио имеет право представлять и защищать интересы Общества в судах общей юрисдикции, в том числе имеет право на подписание и предъявление в суд искового заявления (л.д. 11).

Документы, подтверждающие полномочия представителей наименование организации (подписанные электронной подписью), были направлены в электронном виде в адрес суда, о чем имеется указание в протоколах проверки электронных подписей, квитанции об отправке.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа. Исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Исходя из этого, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья