Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25962/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Смоловой Н.Л., Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Магдалинской Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

"Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:.., выделив в пользование Цикаеву Мусе Хамзатовичу, Пажиговой Айшат Муслимовне изолированную комнату N 3 площадью 17, 5 кв.м, Магдалинской Евгении Генриховне изолированные комнаты 1 площадью 12, 5 кв.м, площадью 17, 5 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований Цикаева Мусы Хамзатовича, Пажиговой Айшат Муслимовны к Магдалинской Евгении Генриховне обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречного иска Магдалинской Евгении Генриховны к Цикаеву Мусе Хамзатовичу, Пажиговой Айшат Муслимовне о запрете нахождения посторонних лиц, запрете производить ремонтные работы, взыскании компенсационных выплат - отказать", УСТАНОВИЛА:

Цикаев М.Х, Пажигова А.М. обратились в суд к Магдалинской Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, распложенным по адресу:.., просили выделить в пользование Цикаеву М.Х, Пажиговой А.М. изолированную комнату площадью 17, 5 кв.м, Магдалинской И.Г. изолированные комнаты N 1 и N 2 площадью 12, 5 кв.м и 17, 5 кв.м, обязать Магдалинскую И.Г. не чинить препятствия истца в осуществлении права пользования квартирой по адресу:...

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Цикаеву М.Х. и Пажиговой А.М. (супругам) принадлежит 1/3 доля (каждому по 1/6 доле), Магдалинской И.Г. - 2/3 доли. Квартира состоит из 3 изолированных комнат площадью 17, 5 кв.м, 17, 5 кв.м, 12, 5 кв.м, на долю истцов приходится жилая площадь в размере 15, 83 кв.м, в связи с чем им подлежит выделению комната площадью 17, 5 кв.м. Ранее комнату N 3, которую просят передать им в пользование истцы, занимала бывший собственник 1/3 доли с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Магдалинская Е.Г. обратилась в суд со встречным иском, просит определить порядок пользования квартирой по адресу:.., комнату N 1 и комнату N 2 определить в пользование Магдалинской Е.Г, комнату N 3 определить в пользование Цикаеву М.Х, Пажиговой А.М. с взысканием арендной платы за излишне занимаемые метры в размере 3 000 руб. в месяц, места общего пользования оставить в совместном пользовании, с использованием площади пропорционально размерам долевой собственности, запретить Цикаеву М.Х, и Пажиговой А.М. привод и нахождение на территории квартиры посторонних лиц, не имеющих регистрации в квартире, любые ремонтные действия без письменного согласования с собственником Магдалинской Е.Г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры по наследству по закону после смерти отца, ответчики по встречному иску приобрели по 1/6 доли каждый в квартире по договору купли-продажи. В результате противоправных действий ответчиков по встречному иску была незаконно изменена площадь комнаты N 3 путем демонтажа шкафа, являющегося вспомогательным помещением N 3а и N 3б, в результате чего жилая площадь комнаты N3 была незаконно увеличена на 1 кв.м и составляет 18, 5 кв.м, комната приведена в непригодное состояние для проживания, срублен дубовый паркет, существенно повреждена мебель, без ущемления прав собственника, передача комнаты в пользование не представляется возможной, истец по встречному иску полагает целесообразным выделить собственникам комнаты N 3 в пользование. С учетом превышения метража на 2, 4 кв.м. На телефон матери истца неоднократно поступали звонки с угрозами совершения противоправных действий в отношении квартиры в проведении работ по собственному усмотрению без согласования с другим сособственником и приводе посторонних лиц для проживания в квартире. Неправомерное вскрытие замков осуществлено Кунельской О.Л. и Борисовым О.Ю, о чем подано заявление в МВД, 12 сентября 2018 года вызов в полицию осуществлен по причине нахождения в квартире граждан Таджикистана, осуществлявших разгром квартиры. Пользование квартирой невозможно, так как квартира находится под арестом и опечатана.

Представитель Цикаева М.Х. и Пажиговой А.М. по доверенности Борисов О.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против доводов и требований встречного иска.

Магдалинская Е.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением с учетом заявленных ею требований, поддержала доводы и требования встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Магдалинская Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Магдалинская Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Цикаева М.Х. и Пажиговой А.М. по доверенности Борисов О.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Цикаев М.Х, Пажигова А.М. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу:... находится в долевой собственности Магдалинской Е.Г. - 2/3 доли, Цикаева М.Х, Пажиговой А.М. по 1/6 доле.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70, 1 кв.м, жилой площадью 47, 5 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат жилой площадью 12, 5 кв.м (N 1), 17, 5 кв.м (комната N 2) и балкон - 0, 7 кв.м (N 2а), 17, 5 кв.м (комната N 3), шкаф встроенный (N 3а и N 3б по 0, 5 кв.м), коридор 9, 7 кв.м (N 4), шкаф встроенный 0, 4 кв.м (N 4а), шкаф встроенный площадью 0, 5 кв.м (N 4б), кухня площадью 7, 7 кв.м (N 5), уборная - 1, 2 кв.м (N 6), ванная - 2, 1 кв.м (N 7).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Магдалинской Е.Г. не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления Цикаевым М.Х. и Пажиговой А.М. перепланировки помещения.

Таким образом, на долю Цикаева М.Х. и Пажиговой А.М. в настоящий момент приходится 23, 3 кв.м общей площади, и 15, 83 кв.м жилой площади, на долю Магдалинской Е.Г. приходится 31, 67 кв.м жилой площади и 46, 8 кв.м общей.

Магдалинская Е.Г. пояснила, что в квартире не проживает, проживает по иному адресу:.., Цикаев М.Х. и Пажигова А.М. начали ремонт в комнате N3, однако также в квартире не проживают.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм и их разъяснениями, с учетом расположения комнат в квартире, сложившегося в настоящее время порядка пользования квартирой и требований об определении порядка пользования, заявленных в первоначальном и встречном иске, которые совпадают в плане распределения жилой площади между сторонами, суд первой инстанции определилпорядок пользования в указанной квартире выделив в Цикаеву М.Х. и Пажиговой А.М. комнату N3, площадью 17, 5 кв.м, а Магдалинской Е.Г. изолированные комнаты N 1 площадью 12, 5 кв.м и 17, 5 кв.м.

При этом, судом отклонены доводы Магдалинской Е.Г. и указано на то, что сам факт наложения ареста на квартиру в ходе судебного разбирательства по оспариванию Магдалинской Е.Г. сделки купли-продажи, заключенной с Цикаевым М.Х, Пажиговой А.М, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением между сособственниками.

Поскольку доводы Магдалинской Е.Г, Цикаева М.Х, Пажиговой А.М. об обязании не чинить препятствий какими-либо объективными доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждены не были, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Содержание помещения надлежащим образом является обязанностью каждого из собственников, доказательств, что помещение приведено в непригодное для проживания состояние Цикаевым М.Х. и Пажиговой А.М. не представлено.

Разрешая заявленные требования по встречному иску Магдалинской Е.Г. об обязании Цикаева М.Х. и Пажиговой А.М. запретить предоставлять во владение и пользование третьим лицам места общего пользования без согласия истца, а также на проведение ремонтных работ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку такое согласие ответчики должны получать в силу закона и оснований дополнительно возлагать на них данную обязанность в судебном порядке у суда не имелось.

Суждение Магдалинской Е.Г. о том, что решение суда о запрете ответчику Цикаеву М.Х, Пажигаевой А.М. предоставлять во владение и пользование третьим лицам места общего пользования в коммунальной квартире, о запрете на проведение ремонтных работ будет являться защитой ее прав и препятствовать вселению ответчиком в жилое помещение иных лиц без согласия истца, суд нашел несостоятельным, обосновав тем, что такой запрет не влечет каких-либо правовых последствий и обязанностей для регистрирующего органа, при том, что требований о запрете регистрационных действий к ОМВД России по г. Москве не заявлялось.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования Магдалинской Е.Г. о взыскании с Цикаева М.Х. и Пажиговой А.М. арендной платы за излишне занимаемые метры в размере 3 000 руб, суд исходил из следующего.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Владение и пользование собственником изолированной частью жилого помещения, хотя бы с точностью не соответствующей его идеальной доле, можно рассматривать как заключенное между сособственниками в добровольном порядке соглашение об определении порядка пользования этим объектом и согласие принять имущество, в точности не соответствующее его доле.

С учетом определенного порядка пользования общим имуществом и заявляемых Магдалинской Е.Г. требований об определении в пользование Цикаеву М.Х. и Пажигаевой А.М. комнаты N3 площадью 17, 5 кв.м, исходя из отсутствия доказательств невозможности использования причитающейся ей доли жилой площади, учитывая, что Цикаев М.Х. и Пажигова А.М. не проживают в данной комнате и не используют ее по назначению, между сторонами договор аренды не заключался, суд первой инстанции обоснованно отказал Магдалинской Е.Г. о взыскании компенсационных выплат и арендной платы за излишне занимаемые метры в комнате, указав на то, что компенсация, которую требует истец, по своей природе не является компенсацией, предусмотренной ст.247 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, кв. 82, с выделением в пользование Цикаеву М.Х, Пажиговой А.М. изолированной комнаты N 3, площадью 17, 5 кв.м, Магдалинской Е.Г. изолированными комнатами N1 площадью 12, 5 кв.м, N2 площадью 17, 5 кв.м. В удовлетворении остальной части требований Цикаева М.Х, Пажиговой А.М. к Магдалинской Е.Г. обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречного иска Магдалинской Е.Г. к Цикаеву М.Х, Пажиговой А.М. о запрете нахождения посторонних лиц, запрете производить ремонтные работы, взыскании компенсационных выплат отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выделении в пользование Цикаеву М.Х. и Пажиговой А.М. комнаты N3 и об отсутствии сложившегося порядка пользования квартирой, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что комнатой N3 ранее пользовался собственник, который продал свою долю в жилом помещении Цикаеву М.Х. и Пажиговой А.М, что не оспаривалось Магдалинской Е.Г. в судебном заседании. Кроме того, Магдалинской Е.Г. заявлены требования об определении в пользование Цикаеву М.Х. и Пажиговой А.М. именно комнаты N3, которые были удовлетворены судом. Поскольку судом принято решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по данным доводам.

Ссылки в жалобе о необоснованном отказе во взыскании компенсации за излишне занимаемую Цикаевым М.Х. и Пажиговой А.М. площадь, являются не состоятельными и не влекут отмены решения суда, принятого в соответствии с действующим в данной части законодательством и с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Как верно указано судом первой инстанции, компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Поскольку совокупности данных условий в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств невозможности получить во владение (пользование) Магдалинской Е.Г. части своего имущества, соразмерного своей доле, не представлено, а Цикаев М.Х. и Пажигова А.М. не пользуются имуществом, приходящимся на ее долю, тогда как в квартире не проживают, что не оспаривалось Магдалинской Е.Г, которая во жалобе указывала, что ответчики по встречному иску в квартиру не вселялись и каких-либо личных вещей не ввозили, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации за пользование долей Магдалинской Е.Г.

Отмена Вторым кассационным судом общей юрисдикции решения Гагаринского суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Магдалинской Е.Г. к Степанской С.П, Цикаеву М.Х, Пажигаевой А.М. о признании договора недействительным, восстановлении срока уведомления, переводе права собственности, удержании стоимости, и отменены меры по обеспечению иска в виде ареста спорной квартиры, не влияет на данной стадии на выводы принятого судом решения, поскольку Цикаев М.Х. и Пажигаева А.М. остаются быть сособственниками спорного жилого помещения, их право собственности в установленном законом порядке не прекращено.

В случае принятия судом решения о переводе права собственности на 1/3 доли в праве собственности спорного жилого помещения на Магдалинскую Е.Г, она не лишена права пересмотра данного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Представленные сторонами доказательства всесторонне и тщательно исследованы судом и им судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают позицию истца о том, каким образом должно быть рассмотрено данное требование, направлено на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдалинской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: