Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25990/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Смоловой Н.Л., Чубаровой Н.В., при помощнике Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Белоусовой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Невмяновой Эльмиры Надировны к Белоусовой Наталии Валерьевне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Наталии Валерьевны в пользу Невмяновой Эльмиры Надировны сумму долга в размере 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 290, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 275 000 руб. на основании ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, начиная с 27.10.2018 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353, 13 руб.", УСТАНОВИЛА:

Невмянова Э.Н. обратилась в суд с иском к Белоусовой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2015 года и 27 декабря 2015 г. истец передала ответчику в долг денежные средства в общем размере 275 000 руб. Получение денежных средств подтверждается расписками. При этом суммы займа должны быть возвращены по расписке от 02.12.2015 г. до 22.12.2015 г. (20 дней), а по расписке от 27.12.2015 г. до 25.02.2016 г. (60 дней). По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Истец просила взыскать сумму долга по распискам в размере 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 65 290, 88 руб, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353, 13 руб.

Истец Невмянова Э.Н. и представитель истца Давыдов А.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ООО "Белоусов и партнеры" открыло кафе, в котором ИП Ибрагимов Р.Я, который является мужем ее родной сестры Ибрагимовой Д.Н, предоставляло различные услуги. Истец приходила к ним в данное кафе, где и познакомилась с Белоусовой Н.В. Белоусова Н.В. попросила у истца в долг 150 000 руб, в связи с финансовыми затруднениями. Истец передала 150 000 руб. через свою сестру, а сестра взяла с ответчика расписку от 02.12.2015 г. Затем, ответчик попросила у нее еще 125 000 руб, которые истец уже передала ей сама, а ответчик написала расписку. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Белоусов а Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что расписка от 02 декабря 2015 года на сумму 150 000 руб. была написана и предназначена Ибрагимову Р.Я. и передана через его жену. Между ООО "Белоусов и Партнеры", в котором она является генеральным директором и ИП Ибрагимовым Р.Я. был заключен договор субаренды нежилого помещения. Так как у ИП Ибрагимова Р.Я. на момент оплаты субаренды не было денежных средств, Белоусовой Н.В. был принята данная расписка в качестве субарендной платы за период с 21 января 2016 года по 21 февраля 2016 года, о чем была составлена другая расписка о взаиморасчете между ООО "Белоусов и Партнеры" и ИП Ибрагимовым Р.Я. за указанный период по субарендной плате, которая по договору субаренды составляет 150 000 руб. Невмянова Э.Н. к данной расписке никакого отношения не имеет, а саму расписку, ей видимо передал Ибрагимов Р.Я, который имел доступ к ее документам. Расписка от 27 декабря 2015 года не является долговой, в ней не имеется указания, что деньги даны в долг, были получены в счет аренды.

Третье лицо Ибрагимов Р.Я. в судебное заседание явился, пояснив, что являясь ИП, он действительно арендовал у ООО "Белоусов и партнеры" помещение, арендную плату вносил полностью, пока Белоусова Н.В. их не выгнала. Расписка от 02 декабря 2015 года была выдана сестре его жены Невмяновой Э.Н, в связи с тем, что Белоусова Н.В. взяла у нее в долг денежные средства. К их взаимоотношениям данная расписка никакого отношения не имеет. Белоусова Н.В. у них у всех просила в долг, но деньги были только у Невмяновой Э.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Белоусова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Белоусова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Невмянова Э.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Третье лицо Ибрагимов Р.Я. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 808 ГК РФ о форме договора займа; ст. 809 ГК РФ о получении процентов на сумму займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 408 ГК РФ о нахождении долгового документа у кредитора; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между истцом Невмяновой Э.Н. и ответчиком Белоусовой Н.В. были заключены договоры займа 02.12.2015 года на сумму 150 000 руб. со сроком возврата через 20 дней и 27 декабря 2015 года на сумму 125 000 руб. со сроком возврата 60 дней.

Факт заключения договоров займа подтверждается собственноручно написанными расписками Белоусовой Н.В.

При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что расписка от 02.12.2015 года не принадлежит истцу, предназначалась ИП Ибрагимову Р.Я, в счет оплаты за субаренду помещения, поскольку исходя из положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность погасить долг.

Истцом представлены такие документы - оригиналы долговых расписок.

Кроме того, Ибрагимов Р.Я. отрицал (как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белоусовой Н.В, истребованных судом из ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы) и отрицает получение от Белоусовой Н.В. указанной расписки и оплату данной распиской по договору субаренды, а также какие-либо долговые отношения с ней.

Из материалов дела действительно следует, что между ООО "Белоусов и Партнеры", в котором она является генеральным директором, и ИП Ибрагимовым Р.Я. был заключен договор субаренды нежилого помещения, однако суд не нашел каких-либо оснований полагать, что расписка от 02.12.2015 года имеет какое-либо отношение к данным правоотношениям, поскольку долговой документ находиться у истца Невмяновой Э.Н.

Сама расписка не содержит в себе каких-либо ссылок на данные договорные отношения, а напротив, прямо из буквального толкования расписки следует, что Белоусова Н.В. взяла денежные средства в долг.

Судом обоснованно не принята во внимание представленная ответчиком расписка, в которой она указывает, что ИП Ибрагимов Р.Я. во исполнение взятых на себя обязательств предъявляет к взаиморасчету расписку Белоусовой Н.В. на сумму 150 000 руб. в качестве оплаты за субаренду, поскольку данная расписка написана и подписана единолично Белоусовой Н.В. как генеральным директором ООО "Белоусов и партнеры", без подтверждения указанных обстоятельств ИП Ибрагимов Р.Я. как второй стороны данной сделки.

В ходе судебного разбирательства, судом был допрошены свидетели Ибрагимова Д.Н, которая показала суду, что является старшей сестрой истца, Белоусова Н.В. брала у ее сестры в долг сначала 150 000 руб, потом 125 000 руб. Сумму в размере 150 000 руб. она (свидетель) лично брала у сестры и передавала Белоусовой Н.В, о чем ответчик написала расписку, которую она потом передала сестре. 125 000 руб. сестра лично передавала ответчику.

Свидетель Невмянов Р.Р. показал, что является мужем истца, его супруга передала в долг ответчику денежные средства в общей сумме 275 000 руб, которые не были возвращены, он сам звонил Белоусовой Н.В, разговаривал относительно возврата данных денежных средств, о чем имеется запись телефонного разговора.

Кроме того судом была прослушана аудиозапись разговора между свидетелем Невмяновым Р.Р. и ответчиком Белоусовой Н.В, транскрипт аудиозаписи был приобщен к материалам дела. В судебном заседании ответчик не отрицала данного разговора, после прослушивания подтвердила суду, что разговор соответствует действительности, каких-либо искажений не имеется. В ходе данного разговора ответчик не отрицала свои долговые обязательства перед истцом, указывая лишь на невозможность возврата денежных средств.

В совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что 02.12.2015 года и 27.12.2015 года ответчик получила от истца денежные средства в вышеуказанных размерах в долг.

При этом расписка от 27 декабря 2015 года не содержит каких-либо неясностей, объективно позволяет определить личность сторон в обязательстве, исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в данной расписке, несмотря на отсутствие в расписке указания "в долг", на что ссылался ответчик, из расписки прямо следует, что в момент ее составления денежные средства были переданы ответчику именно в долг (в заем) с условием их последующего возврата, а именно через 60 дней, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке.

Написание и составление собственноручно спорных расписок, а также получение денежных средств по ним, ответчик в судебном заседании не отрицала и не оспаривала. Приведенные ответчиком доводы суд посчитал не логичными, не последовательными и противоречивыми.

Учитывая, что сама по себе расписка может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, при ее оценке необходимо установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть, что между сторонами были заключены договоры займа, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре. При этом расписка не имеет значения письменной формы договора займа, а может служить лишь доказательством заключения сторонами договора займа в устной форме. Таким образом, указанный документ не может выполнять роль письменной формы договора займа, а рассматривается лишь в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств.

При этом, условие о получении Белоусовой Н.В. денежных средств в долг содержится в выданных ей расписках. Обстоятельства и цели использования полученных по договору займа денежных средств правового значения для дела не имеют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, обстоятельств заключения между сторонами договоров и противоречивой позиции ответчика по данному делу, суд пришел к выводу, что имеет место недобросовестное поведение ответчика как участника гражданских правоотношений, выразившееся в том, что, получив от истца денежные средства в долг, собственноручно написав расписки именно таким образом, чтобы имелись неясности при их толковании, ответчик таким образом пытается избежать ответственности по возврату полученных в займ денежных средств.

Поскольку надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата сумм займа в установленные в расписках сроки ответчиком Белоусовой Н.В. представлено не было и доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика сумм долга по расписке от 02 декабря 2015 года в размере 150 000 руб. и расписке от 27 декабря 2015 года в размере 125 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом с ответчика в пользу истца по расписке от 02 декабря 2015 года на сумму в размере 150 000 руб. были взысканы проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 г. по 26.10.2018 г. в размере 36 547, 15 руб, по расписке от 27 декабря 2015 года на сумму в размере 125 000 руб. были взысканы проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2016 г. по 26.10.2018 г. в размере 28 743, 72 руб, а всего в размере 65 290, 88 руб, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 275 000 руб. указанных процентов с 27.10.2018 г. по день исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 353 руб. 13 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 02 декабря 2015 года на сумму займа в размере 150 000 руб. не принадлежит истцу Невмяновой Э.Н, а выдавалась ею Ибрагимову Р.Я, которая в последующем была принята ею в счет оплаты долга последнего за арендные платежи, в связи с чем данный долг был погашен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Подлинник расписки от 02 декабря 2015 года находится у истца Невмяновой Э.Н, что в силу положений 408 ГК РФ подтверждает наличие непогашенных долговых обязательств ответчика именно перед истцом Невмяновой Э.Н.

Кроме того, представленный документ Белоусовой Н.В. от 10.01.2016 г. о принятии расписки на сумму 150 000 руб. от ИП Ибрагимова Р.Я. в счет оплаты долга последнего за арендные платежи, не подтверждает передачу именно спорной расписки, поскольку подлинник долговой расписки от 02 декабря 2015 года находится у истца и данные обстоятельства не были подтверждены подписью ИП Ибрагимова Р.Я, данный акт составлен в одностороннем порядке, что не может подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается ответчик Белоусова Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с помощью полиграфа в отношении себя, истца и свидетелей не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам ответчика показаниям свидетелей и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в долговой расписке от 27 декабря 2015 года "займа" или "в долг" не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств ответчика перед истцом, поскольку из данной расписки прямо следует, что Белоусова Н.В, получив денежную сумму, обязуется вернуть Невмяновой Э.Н. денежные средства в размере 125 000 руб. через 60 дней.

Ссылки на то, что суд не вызвал свидетелей со стороны ответчика, не влекут оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Представленные сторонами доказательства всесторонне и тщательно исследованы судом и им судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: