Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26008/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N 91673-КД-2018 от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010004:12605 путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать солидарно в пользу наименование организации со фио, фио задолженность в размере сумма, сумму расходов по оценке квартиры в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд расторгнуть кредитный договор N 91673-КД-2018 от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио, взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя и оплате за составление отчета об оценке, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Истцы фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 309, 348, 349, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиками был заключен кредитный договор N 91673-КД-2018, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 134 месяца на условиях, установленных указанным договором, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

дата между истцом и ответчиками был заключен Договор об ипотеке N 91873-ДИ-2018.

Факт передачи истцом ответчикам денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из банковского счета.

Суд установил, что ответчики нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

дата истец направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет сумма из которых: 2365588, 41 - основной долг, 259709, 34 - сумма неуплаченных процентов, сумма - пени.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками по существу не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиками указанного кредитного договора, в котором определена сумма кредита, так же определен срок его возврата и уплаты процентов за пользование суммой кредита, установлен факт передачи денежных средств от истца ответчикам, ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, определенный договором, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчиков досрочного возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата денежных средств истцу ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с отчетом наименование организации N ЖН-19-040918 от дата, составленного по заказу истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма Суд установилначальную продажную цену указанного объекта недвижимости на публичных торгах на основании залоговой стоимости исходя из отчета наименование организации N ЖН-19-040918 от дата, поскольку иной оценки стоимости заложенного имущества сторонами по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиками по кредитному договору, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма (80% от сумма)

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в их отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 117), ответчик фио участвовала в судебном заседании, следовательно, об отложении судебного заседания на дата была извещена.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика фио о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права.

Кроме того, ответчик фио был уведомлен об отложении судебного заседания на дата судьей фио пьем передачи телефонограммы, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 118).

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик фио был также дополнительно извещён путем передачи телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, своих возражений против решения суда не заявил.

Оценивая приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчики были лишены возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом предъявлен иск о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере сумма и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере сумма. Указанные меры ответственности судебная коллегия считает соответствующими последствиям неисполнения обязательства по возврату суммы кредита - сумма, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, в котором также проживает несовершеннолетний ребенок, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио пояснила, что квартира продана с согласия банка, и кредитная задолженность погашена. Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, в данном случае исполнение решения суда до его вступления в законную силу свидетельствует о невозможности приведения его к принудительному исполнению путем возбуждения исполнительного производства, о чем ответчик вправе уведомить заинтересованные стороны и суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: