Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26028/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Смоловой Н.Л., Чубаровой Н.В., при помощнике Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ульрих О.Ю. по доверенности Сычева В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульрих Олега Юрьевича к Моисеевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ульрих О.Ю. обратился в суд с иском к Моисеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствие с соглашением о займе в период с 05.04.2016 г. по 31.10.2018 г. путем безналичных платежей он перевел ответчику денежные средства в размере 406 530 руб, которые в настоящий момент истцу ответчиком не возвращены. Учитывая отсутствие письменного соглашения о займе, истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, так как в этом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания обоснованности получения от истца денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, изменил основание иска, указав, что между супругой истца Ульрих К.С. и Моисеевой О.В. был заключен договор аренды места площадью 7 кв.м N 7 от 01 июня 2012 года. Арендная плата составляла 15 000 руб. в месяц, а оплату производил истец. 23 ноября 2015 года был заключен новый договор аренды, арендная плата по которому была уменьшена и составляла 5 000 руб. в месяц. Снижение арендной платы было обусловлено оказанием ответчику косметических услуг, стоимость которых засчитывалась в счет арендной платы. Платежи производились нерегулярно и разными суммами, вследствие чего образовалась переплата. В ноябре 2018 года истец потребовал у ответчика возврата переплаты, но получил отказ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере 251 530 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб. 30 коп.

Истец Ульрих О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя Сычева В.А, который уточненные исковые требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Моисеева О.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Мусаева А.М, который исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым договоры займа между сторонами не заключались, денежные средства были перечислены в счет арендных обязательств супруги истца Ульрих К.С, которая арендовала у Моисеевой О.В. помещение по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, дом 141, для оказания маникюрных услуг населению. Оплату за аренду нежилого помещения производил супруг Ульрих К.С. - истец Ульрих О.Ю. Таким образом, денежные средства были перечислены во исполнение договорных обязательств по внесению платы за аренду нежилого помещения и неосновательным обогащением ответчика не являются.

Третье лицо Ульрих К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ульрих О.Ю. по доверенности Сычев В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ульрих О.Ю. по доверенности Сычев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Моисеева О.В. и ее представитель по доверенности Мусаев А.М. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Ульрих О.Ю, третье лицо Ульрих К.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец Ульрих О.Ю. в период с 30 апреля 2014 года по 31 октября 2018 года ежемесячно перечислял на счет ответчика Моисеевой О.В. денежные средства. Ульрих О.Ю. является супругом Ульрих К.С, которая состояла в договорных отношениях с ИП Моисеевой О.В. на основании заключенных между ними договоров субаренды жилого помещения от 01.06.2012 г. и 23.11.2015 г. Обязательства по внесению арендных платежей за Ульрих К.С. исполнял ее супруг истец Ульрих О.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами письменными доказательствами, допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями Степновой М.Ф, Петровой Н.В, пояснениями сторон и следуют из уточненного искового заявления.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в исковом заявлении прямо указывает, что денежные средства он перечислял во исполнение договорных обязательств, вносил арендную плату за занимаемое его супругой нежилое помещение на основании договора субаренды с ответчиком. Однако, по мнению истца, в связи с нерегулярным внесением платежей, образовалась переплата. Расчет неосновательного обогащения приведен истцом из расчета перечисленных истцом ответчику суммы за вычетом за спорный период арендной платы в размере 5 000 руб. в месяц, как то предусмотрено договором от 23.11.2015 г.

При разрешении предъявленных требований, суд пришел к выводу, что в данном случае таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства не установлено. Истец, в обоснование заявленных требований прямо указывает, что денежные средства передавались по возмездной сделке, что не позволяет квалифицировать заявленную истцом ко взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Судом указано то, что денежные средства были переведены в счет аренды по договору, сам истец стороной данного договора не является, денежные средства перечислялись именно ему в рамках договора по договоренности между сторонами и учитывая, что он являлся супругом субарендатора, соответственно заявлять о ненадлежащем либо надлежащем исполнении данного договора, истец, не будучи его стороной, не вправе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом принято во внимание, что изначально истец обратился в суд, основывая возникшие правоотношения на договоре займа, и в ходе рассмотрения судом дела изменил основания иска, после поступивших возражений ответчика, что свидетельствует о том, что истец, заявляя ко взысканию с ответчика денежные средства, с достоверностью не подтверждает основания и предмет заявленных требований, основания возникновения обязательств ответчика перед ним, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца и учитывалось судом при вынесении решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ульрих О.Ю. о взыскании с Моисеевой О.В. суммы неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, которые позволяли признать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установленными.

Исходя из того обстоятельства, что в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, судом также оставлены без удовлетворения производные требования о взыскании с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчик а возникло неосновательное обогащение, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец Ульрих О.Ю. перечислял денежные средства ответчику за свою супругу Ульрих К.С, которая арендовала нежилое помещение у ИП Моисеевой О.В, при этом между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали, о чем истцу было известно. Каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ответчик перед истцом не имела.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, многократно и регулярно в течение длительного периода с 05.04.2016 г. по 31.10.2018 г. разными суммами, учитывая, что данные денежные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств или договоров, учитывая, что истец фактически ответчику перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ему было известно, при этом истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 251 530 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители сторон не отрицали, что фактически перечисленные истцом денежные средства были направлены в счет оплаты субаренды нежилого помещения, которое занимала для ведения предпринимательской деятельности супруга истца Ульрих К.С. Истцом не оспаривался факт того, что его супруга вела в спорный период время предпринимательскую деятельность используя помещение истца на основаниях субаренды.

Обосновывая заявленные требования, истец неправомерно ссылается на положения договора субаренды нежилого помещения от 23.11.2015 г, поскольку указанный договор с суммой оплаты арендных платежей в размере 5 000 руб. был заключен между Ульрих К.С. (супруга истца) и Моисеевой О.В. на срок до 31.03.2016 г. Доказательств продления договора субаренды на указанных условиях о цене истцом не представлено, в связи с чем размер арендной платы, определенный в пункте 3.1 договора, не может быть применен к спорным правоотношениям и являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, на которое ссылается истец как на переплату по договору субаренды.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчика переплаты за фактическое пользование помещением исходя из размера арендной платы, определенной договором от 23.11.2015 г, при также обстоятельстве, что истец сторон договора не является.

В данном случае, если между ответчиком и Ульрих К.С. не определена после 31.03.2016 г. плата за субаренду, то стоимость фактического пользования помещениями должна определяться в порядке, установленном п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих рыночную стоимость платы за пользование помещением за период с 05.04.2016 г. 31.10.2018 г. в размере 5 000 руб, о проведении соответствующей судебной экспертизы истец не заявлял.

Поскольку Ульрих К.С. пользовалась помещением ответчика в спорный период, арендную плату, за которую осуществлял ее супруг - истец Ульрих О.Ю. и в спорный период между ними договор с указанием суммы субаренды не заключался, судебная коллегия приходит к выводу, что истец также не представил суду доказательств, обосновывающих сумму неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из того, что сумма в размере 251 530 руб. была перечислена истцом ответчику за свою супругу в качестве субарендных платежей, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, указывающих на установление субарендных платежей в размере 5 000 руб. в месяц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку совокупности обстоятельств свидетельствующих о неосновательном обогащении не установлено, а именно: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица; размер неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ульрих О.Ю. по доверенности Сычева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: