Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26037/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Смоловой Н.Л., Чубаровой Н.В., при помощнике Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Митюхиной И.А. по доверенности Грошкова Е.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "АНИКА" к Митюхиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору, компенсации расходов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Митюхиной Ирины Анатольевны в пользу ООО "АНИКА" задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения NЯ2/18 от 03 мая 2018 года в размере 789 677, 42 руб, компенсацию расходов на аренду складского помещения в размере 60 739, 58 руб, пени в размере 250 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 802, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 280, 00 рублей.

Взыскивать с Митюхиной Ирины Анатольевны в пользу ООО "АНИКА" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств", УСТАНОВИЛА:

ООО "АНИКА" обратилось в суд с иском к Митюхиной И.А. о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения NЯ2/18 от 03.05.2018 в размере 789 677042 руб, компенсации понесенных расходов на аренду складского помещения в размере 60 739, 58 руб, пени в соответствии с п.3.8 договора субаренды за период с 16.01.2019 по 16.08.2019 в размере 659 612, 90 руб. и за период со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, пени в соответствии с п.6 соглашения за период с 06.06.2019 по 16.08.2019 в размере 500 000 руб. и за период со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 16.08.2019 в размере 5 802, 40 руб. и за период со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 18 280 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2018 между ООО "АНИКА" (арендатор) и ООО "Концепт-М" (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения NЯ2/18, по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное возмездное пользование (в субаренду) по акту сдачи-приемки от 03.05.2018г. за плату нежилое помещение (N секции Я2/18, площадью 150 кв.м), расположенное по адресу:... В соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 03.05.2018 к договору субаренды арендатор предоставил субарендатору, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) за плату торговую площадь под размещение ярмарки выходного дня, расположенное на 1 (первом) этаже указанного помещения нежилого назначения. В декабре 2018 года ООО "Концепт-М" прекратило исполнение обязательств по оплате за пользование помещением. 26 февраля 2019 года между ООО "АНИКА", Митюхиной И.А. и ООО "Концепт-М" было заключено Соглашение об исполнении обязательств по договору субаренды нежилого помещения NЯ2/18 от 03.05.2018. Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды, считать договор утратившим действие с 16 января 2019 года.

Согласно п.4 соглашения ООО "АНИКА" и ООО "Концепт-М" определили, что на дату подписания соглашения за субарендатором ООО "Концепт-М" числится задолженность в размере 1 859 677, 42 руб, в том числе: за декабрь 2018 года - 1 550 000, 00 руб, за январь 2019 года - 309 677, 42 руб.; при этом в силу п.5. соглашения арендная плата за январь 2019 года не подлежит оплате, а задолженность ООО "Концепт-М" перед ООО "АНИКА" по оплате арендной платы составляет 1 550 000 руб, подлежит уплате согласно графика погашения задолженности. 26 февраля 2019 года между ООО "АНИКА" (кредитор) и Митюхиной И.А. (поручитель) заключен договор поручительства N26-02-2019, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО "Концепт-М" (должник) по соглашению от 26.02.2019 об исполнении договора субаренды нежилого помещения NЯ2/18 от 03.05.2018 в полном объёме, в том числе, но не ограничиваясь, за выполнение обязательств по оплате арендной платы и всех иных платежей, предусмотренных соглашением и договором субаренды, по возмещению неустойки (штрафов, пени), а также сумм расходов ООО "АНИКА" по взысканию задолженностей и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Концепт-М" (п.1.2 договора поручительства). Задолженность ООО "Концепт-М" по арендной плате составляет 789 677, 42 руб, в том числе: 480 000 руб. - за декабрь 2018 года; 309 677, 42 руб. - за январь 2019 года. Согласно п. 3.8 договора субаренды в случае, если какая-либо часть арендной платы не уплачивается арендатор вправе требовать уплаты на сумму задолженности пеню в размере 1% в день.

За просрочку внесения арендной платы за январь 2019 года истец начислил пени за период с 16.01.2019 по 16.08.2019 в размере 659 612, 90 руб, а также просит взыскать пени за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности. В соответствии с п.6 Соглашения об исполнении Договора, в случае, если какая-либо часть арендной платы, указанной в п.4 настоящего соглашения, не уплачивается в полном объёме и срок, согласованный сторонами, арендатор вправе предъявить неустойку в размере 2, 5% в день от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства. За просрочку внесения арендной платы за декабрь 2018 года истец начислил пени за период с 06.06.2019 по 16.08.2019 в размере 500 000 руб, а также просит взыскать пени за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности. Кроме того, в связи с помещением имущества под ответственное хранение истец понес расходы на аренду складского помещения в сумме 60 739, 58 руб. В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Султанова К.Р. заявленные ООО "АНИКА" требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Митюхиной И.А. и третьего лица ООО "Концепт-М" по доверенностям Грошков Е.П. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Митюхиной И.А. по доверенности Грошков Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "АНИКА" по доверенности Литвинов В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Митюхиной И.А. и третье лицо ООО "Концепт-М" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "АНИКА" по доверенности Литвинова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался положениями правовых норм ст.ст. 309, 310, 401, 606, 610, 614, 330, 329, 361, 322, 323, 363, 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 мая 2018 года между ООО "АНИКА" (арендатор) и ООО "Концепт-М" (субарендатор) был заключён договор субаренды нежилого помещения NЯ2/18, по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное возмездное пользование (в субаренду) по акту сдачи-приемки от 03.05.2018г. за плату нежилое помещение (N секции Я2/18, площадью 150 кв.м.), расположенное по адресу:...

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 03.05.2018 к договору субаренды арендатор предоставил субарендатору, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) за плату торговую площадь под размещение ярмарки выходного дня, расположенное на 1 (первом) этаже указанного помещения нежилого назначения.

В декабре 2018 года ООО "Концепт-М" прекратило исполнение обязательств по оплате за пользование помещением.

26 февраля 2019 года между ООО "АНИКА", Митюхиной И.А. и ООО "Концепт-М" было заключено Соглашение об исполнении обязательств по договору субаренды нежилого помещения NЯ2/18 от 03.05.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды, считать договор утратившим действие с 16 января 2019 года.

Согласно п.4 соглашения ООО "АНИКА" и ООО "Концепт-М" определили, что на дату подписания соглашения за субарендатором ООО "Концепт-М" числится задолженность в размере 1 859 677, 42 руб, в том числе: за декабрь 2018 года - 1 550 000 руб, за январь 2019 года - 309 677, 42 руб.; при этом в силу п.5. соглашения арендная плата за январь 2019 года не подлежит оплате, а задолженность ООО "Концепт-М" перед ООО "АНИКА" по оплате арендной платы составляет 1 550 000 руб. и подлежит уплате согласно графика погашения задолженности. Стороны также пришли к соглашению, что в целях обеспечения обязательства по оплате указанной задолженности по арендной плате ООО "АНИКА" и поручитель (ответчик) заключают договор поручительства.

26 февраля 2019 года между ООО "АНИКА" (кредитор) и Митюхиной И.А. (поручитель) заключен договор поручительства N26-02-2019, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО "Концепт-М" (должник) по соглашению от 26.02.2019 об исполнении договора субаренды нежилого помещения NЯ2/18 от 03.05.2018 в полном объёме, в том числе, но не ограничиваясь, за выполнение обязательств по оплате арендной платы и всех иных платежей, предусмотренных соглашением и договором субаренды, по возмещению неустойки (штрафов, пени), а также сумм расходов ООО "АНИКА" по взысканию задолженностей и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Концепт-М" (п.1.2 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Концепт-М" по арендной плате составляет 789 677, 42 руб, в том числе: 480 000 руб. - за декабрь 2018 года; 309 677, 42 руб. - за январь 2019 года; задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 3.8 договора субаренды в случае, если какая-либо часть арендной платы не уплачивается арендатор вправе требовать уплаты на сумму задолженности пеню в размере 1% в день. За просрочку внесения арендной платы за январь 2019 года истец начислил пени за период с 16.01.2019 по 16.08.2019 в размере 659 612, 90 руб, а также просит взыскать пени за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.6 Соглашения об исполнении Договора, в случае, если какая-либо часть арендной платы, указанной в п.4 настоящего соглашения, не уплачивается в полном объёме и срок, согласованный сторонами, арендатор вправе предъявить неустойку в размере 2, 5% в день от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства. За просрочку внесения арендной платы за декабрь 2018 года истец начислил пени за период с 06.06.2019 по 16.08.2019 в размере 500 000, 00 руб, а также просит взыскать пени за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 (в полном объёме изготовлено 29.11.2019) по делу NА41-75664/19 с ООО "Концепт-М" в пользу ООО "АНИКА" взыскана задолженность по договору субаренды в размере 789 677, 42 руб, компенсация расходов на хранение в размере 60 739, 58 руб, пени в размере 1 159 612, 90 руб, пени за период с 26.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности 309 677, 42 руб. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, пени за период с 26.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности 480 000 руб. в размере 2, 5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине.

Разрешая заявленные требования, применительно к вышеизложенным нормам права, установив по представленным в материалы дела доказательствам факт нарушения арендатором, поручителем которого является ответчик, условий договора по внесению арендной платы и наличие просрочки исполнения обязательств по внесению данных арендных платежей, исходя из того, что срок поручительства не истек, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Митюхиной И.А. как поручителя долга по арендной плате в размере 789 677 руб. 42 коп. и начисленных за просрочку внесения арендных платежей пеней, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

При этом на основании положений ст. 395 ГК РФ и п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными с суммы 821 677, 42 руб. (долг 789 677, 42 руб. + пени 32 000 руб.), за период с 13.07.2019 по 16.08.2019 в размере 5 802, 40 руб, а также за период со дня вынесения решения до момента фактической оплаты указанной задолженности.

Судом проверены расчеты, произведенные истцом, в связи с чем обоснованно положены в основу решения, поскольку они являются арифметически верными, основанными на условиях договоров и нормах действующего законодательства, при этом стороной ответчика не опровергались и не оспаривались.

В силу п.п. 8, 9 соглашения от 26.02.2019, поручитель Митюхина И.А. передаёт ООО "АНИКА" (арендатор) товар в обеспечение исполнения обязательств, который арендатор вправе поместить под ответственное хранение за свой счёт. В случае неисполнения субарендатором ООО "Концепт-М" обязательств, арендатор вправе требовать с субарендатора и/или поручителя возмещения расходов по аренде склада.

ООО "АНИКА" понесло расходы в размере 60 739, 58 руб. на аренду складского помещения по заключённому с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" договора аренды нежилого помещения в здании торгово-развлекательного центра "Вегас-2" от 01.10.2018 N6/134А-к, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исходя обстоятельств не исполнения субарендатором ООО "Концепт-М" обязательств и из условий соглашения, согласно которым ответчик обязалась возместить расходы по аренде склада, на основании положений ст. 15 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования о возмещении со стороны ответчика Митюхиной И.А. расходов на аренду складского помещения в сумме 60 739, 58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Митюхиной И.А. в пользу истца ООО "Аника" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 280 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно сослался в решении на не вступивший в законную силу судебный акт - Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 г. NА41-75664/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Аника" о взыскании с ООО "Концепт-М" задолженности по договору субаренды, являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае приведение в решении суда информации о наличии состоявшегося решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 г. по делу NА41-75664/2019 носило информационный характер, на указанном решении Арбитражного суда Московской области выводы суда первой инстанции не основаны.

Ссылки на необоснованное отклонение заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении производства до разрешения гражданского дела в Арбитражном суде г.Москвы NА40-190831/19-28-1378, а также иных ходатайств по делу, не привели к неправильному разрешению спора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском в Арбитражном суде г. Москвы.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство ответчика прекращено полностью путем зачета встречных требований, так как сумма, предъявляемого к ООО "Аника" по выплате ущерба, составляет сумму в размере 1 017 814 руб, не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и противоречат действующим положениям ст. 410 ГК РФ.

Законность и обоснованность требований ООО "Концепт-М" к ООО "Аника" о возмещении реального ущерба в размере 947 075 руб. была предметом судебной оценки в рамках дела NА-40190831/19-28-1378 по иску ООО "Концепт-М" к ООО "Аника" о возмещении ущерба.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. по делу NА-40190831/19-28-1378, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 г, ООО "Концепт-М" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аника" о возмещении реального ущерба в размере 947 075 руб, в связи с недоказанностью наличия убытков в заявленном размере, отсутствием доказательств вины ООО "Аника" и отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "Аника" и неблагоприятными последствиями для ООО "Концепт-М".

Поскольку у ООО "Аника" не имеется каких-либо встречных, однородных обязательств перед ООО "Концепт-М", которые бы могли быть зачтены с применением положений ст. 410 ГК РФ, то указанные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Митюхиной И.А. по доверенности Грошкова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: