Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-26066/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дженерал-Трейд" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2955/19), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Дженерал-Трейд" в пользу Сидорова Б.В. задолженность по заработной плате 112 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 37 783 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Дженерал-Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4195 рублей 66 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоров Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дженерал-Трейд" о взыскании задолженности в размере 112 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сидоров Б.В. указал, что 29 декабря 2016 года на основании трудового договора N 111 был принят на работу в структурное подразделение "Отдел продаж" на должность ведущего менеджера. 06 марта 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п.2 которого, работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить выходное пособие в размере 112 000 руб. Однако, ответчик указанную сумму не выплатил, в связи с чем, Сидоров Б.В. обратился с указанным иском.

Истец Сидоров Б.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Дженерал-Трейд".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Дженерал-Трейд" не явился по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сидорова Б.В, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения решения суда имеются.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В с оответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание (заключение) работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N11 от 29 декабря 2016 года Сидоров Б.В. был принят на работу в ООО "Дженерал-Трейд" на должность ведущего менеджера в структурное подразделение "Отдел продаж" с окладом в размере 25 862 руб, о чем также работодателем издан приказ от 29 декабря 2016 года N ДТ-17.

06 марта 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 111 от 29 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями указанного соглашения, трудовой договор расторгается 11 марта 2019 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (п.1). Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 112 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п.2).

Разрешая заявленный спор, с учетом приведенных положений трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, подлежащей выплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в размере 112 000 руб, поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате истцу указанной суммы ответчиком не представлено; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при подписании соглашения, не установлено; к организациям, указанным в ст.349.3 ТК РФ ответчик не относиться.

Поскольку указанная задолженность не была выплачена ответчиком в день увольнения, суд правомерно взыскал компенсацию за задержку причитающихся в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 37 783 руб. 04 коп.

Вместе с тем, проверяя размер взысканной судом компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, судебная коллегия находит его ошибочным, поскольку период за который подлежит взысканию компенсация, составляет 107 дней (с 12 марта 2019 года по 26 июня 2019 года); размер ключевой ставки, действующей в указанный период, составлял 7, 50% и 7, 75%; соответственно, сумма компенсации составила 6 173 руб. 07 коп.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года в части взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, и взыскивает такую компенсацию в сумме 6 173 руб. 07 коп.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы, который составит 3 863 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании причитающегося истцу выходного пособия и компенсации морального вреда, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что соглашение о расторжении трудового договора с истцом не подписано, истец продолжает являться работником Общества, судебная коллегия согласиться не может, указанные доводы опровергаются записью в трудовой книжке Сидорова Б.В, об увольнении по ст.78 ТК РФ, представленным оригиналом соглашения о расторжении трудового договора, которые обозревались судебной коллегией.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии расчетных листков, реестров денежных средств, справок о доходах не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, ответчик о дате рассмотрения дела извещался неоднократно по юридическому адресу, то есть имел достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих имеющиеся возражения.

При этом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В нарушении приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции указанных документов, а апелляционная жалоба не содержит ходатайства о принятии новых доказательств, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года изменить в части размера взысканной компенсации за задержку выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО "Дженерал-Трейд" в пользу Сидорова Б.В. компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 6 173 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "Дженерал-Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 863 руб. 46 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дженерал-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: