Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-26068/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Караваева В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-965/16), которым постановлено:

В удовлетворении заявления Караваеву В.В. об отмене решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22.03.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Караваева В.В. к Вагоноремонтному комплексу ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение профессий, работу в тяжелых и вредных условиях, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караваева В.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 г. Караваеву В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

08.08.2019 г. Караваев В.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела суд не учел, не доказал существенные обстоятельства по делу, не определилподсудность; вновь открывшимися обстоятельствами является Положение об обособленном подразделении ГУП "Московский метрополитен Вагоноремонтный комплекс", о котором он узнал из предыдущих судебных разбирательств. Зная о существенных условиях, в том числе штатном расписании, Правилах внутреннего трудового распорядка, предоставлении отпуска, он мог бы отказаться от работы в соответствии с трудовым законодательством. При рассмотрении дела работодатель неправомерно применил дисциплинарные взыскания, изменил график отпусков, не предоставил в удобное для работника время отпуск, не компенсировал неиспользованные дни отпуска и не предоставил в обязательном порядке отпуск за свой счет; не было получено заключение государственной инспекции труда. Данные обстоятельства стали известны заявителю в судебном заседании 24.01.2019 г.

Караваев В.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Игнатьева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Караваев В.В. по доводам частной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя стороны третьего лица.

Представитель ответчика заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Караваева В.В, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Из поступивших материалов дела усматривается, что протоколы судебных заседаний от 17.09.2019 г. и от 23.09.2019 г. содержат исправления, которые не удостоверены подписями секретаря судебного заседания, а также в деле отсутствует аудио-видео запись протоколов судебных заседаний.

В настоящем случае установить действительное содержание протокола судебного заседания объективно невозможно, в связи с чем протокола судебного заседания, отвечающего требованиям гражданского процессуального закона, в материалах дела не содержится.

Поскольку протоколы судебных заседаний от 17.09.2019 г. и от 23.09.2019 г. отсутствуют в материалах дела, допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией было принято определение от 20.07.2020 г.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец указывает на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела.

В частности, Караваев В.В. указывал на то, что суд не определилподсудность, не рассмотрел требования к ГУП "Московский Метрополитен"; новыми обстоятельствами истец полагал Положения об обособленном подразделении ГУП "Московский Метрополитен Вагоноремонтный комплекс", о котором истец узнал из предыдущих судебных разбирательств; ссылался на то, что ему не было известно о штатном расписании, правилах внутреннего трудового распорядка, предоставлении отпуска, в связи с чем не мог отказаться от работы в соответствии с действующим законодательством; неправомерное применение дисциплинарного взыскания, изменения графика отпусков, отсутствие компенсации за неиспользованные дни отпуска, отсутствие заключения ГИТ г. Москвы. Указанные обстоятельства ему стали известны в судебном заседании от 24.10.2019 г, из табеля учета рабочего времени за декабрь 2015 г.

Рассматривая доводы истца о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в своем заявлении Караваев В.В. по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к удовлетворению заявления в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу новыми либо вновь открывшимися, в связи с чем, полагает необходимым отказать Караваеву В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Караваева В.В. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: