Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-26110/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинцевой ***, апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвинцевой *** к АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля" о признании незаконными и отмене актов об отказе выполнять обязанности по уборке помещений поликлиники, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Литвинцева *** обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля" (далее- АО "НИКИЭТ"), в котором просила признать незаконным и отменить акт об отказе выполнять обязанности по уборке помещений поликлиники б/н от *** г, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N ***к от *** г, акт об отказе выполнять требования по уборке помещений поликлиники б/н от *** г.; признать незаконным и отменить приказ N *** ЛС от *** г. и восстановить Литвинцеву *** в должности уборщицы служебных помещений административно- хозяйственного отдела; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за вынужденный прогул за период с *** г. по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы- мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Литвинцева *** по доводам апелляционной жалобы, а также Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец Литвинцева ***, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Каракозову А.Б, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца- Каракозова А.Б, а также прокурор Морозова Е.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель ответчика Губаев М.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвинцевой *** к АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Литвинцева *** с *** г. состояла в трудовых отношениях с АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля", занимая должность уборщицы служебных помещений административно-хозяйственного отдела на условиях трудового договора от *** г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности на Литвинцеву ***, в числе прочего, возлагались следующие должностные обязанности: осуществление уборки производственных помещений, коридоров, лестниц, санузлов в зданиях ответчика; удаление пыли, подметание и мытье вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели, ковровых покрытий; чистка и дезинфекция унитазов, ванн, раковин и другого санитарно-технического оборудования; сбор мусора, соблюдение правил санитарии и гигиены в убираемых помещениях и др. (п. 3).

Истец осуществляла уборку согласно графику работы участка N 21 в 4 корпусе, помещения поликлиники. Приложением к графику установлено, что места общего пользования (коридоры, лестницы, туалеты) убираются до начала рабочего дня; лестницы и коридоры - убираются каждый день; туалеты - убираются два раза в день (чистят и дезинфицируют унитазы, раковины, подоконники, стены и другое санитарно-техническое оборудование, производится очистка урн с заменой мешков); уборка служебных помещений осуществляется по согласованию с сотрудниками, работающими в этих помещениях, если есть ключи от помещений убирают до прихода сотрудников; сухая или влажная уборка полов, удаление пыли с открытых поверхностей шкафов, столов, стульев, дверных блоков, протирка доступных подоконников, очитка урн с заменой мешков; собранный мусор относить в специально установленные места.

Приказом работодателя N ***к от *** г. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, к Литвинцевой *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; в качестве оснований для издания приказа указаны: служебная записка заместителя генерального директора по закупкам и материально-техническому обеспечению П. от *** г, акт об отказе выполнять обязанности по уборке помещений поликлиники от *** г, акт о не предоставлении объяснительной записки от *** г.

Так, с огласно служебной записке заместителя генерального директора по закупкам и материально-техническому обеспечению П. от *** г. о наложении на Литвинцеву *** дисциплинарного взыскания в виде выговора, от работников поликлиники неоднократно поступали жалобы на неудовлетворительную уборку помещений или вовсе ее отсутствие.

В соответствии с актом от *** г, составленным работодателем, Литвинцева *** отказывается выполнять свои служебные обязанности по уборке помещений поликлиники (в процессе уборки не меняется вода, мусор в конце рабочего дня не выносится), в связи с чем Литвинцевой *** предложено дать объяснение в письменной форме, однако Литвинцевой *** объяснения представлены не были, о чем работодателем составлен акт от *** г.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтвердивших изложенные в актах обстоятельства, исходя из должностной инструкции уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела, с которой истец ознакомлена, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законном привлечении Литвинцевой*** к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Приказом N *** ЛС от *** г. истец была уволена *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); *** г. истец от ознакомления с приказом об увольнении отказалась, о чем работодателем составлен акт.

Основанием для увольнения истца послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также обстоятельства, изложенные- в акте об отказе выполнять требования по уборке помещений поликлиники, составленном *** г. комиссией работодателя в составе заместителя заведующего поликлиникой И, врача-терапевта В, медсестры Б, главного специалиста АХО К, о том, что работник Литвинцева *** в соответствии с графиком уборки с *** г. не убирала рентгеновский кабинет; -служебной записке заместителя генерального директора по закупкам и материально-техническому обеспечению П. от *** г. на имя генерального директора, о том, что от работников поликлиники неоднократно поступали жалобы на неудовлетворительную уборку помещений поликлиники или отсутствие таковой, после проведенных с Литвинцевой *** бесед положительных изменений в работе не последовало.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от нее были истребованы объяснения, от предоставления которых последняя отказалась, о чем комиссией работодателя в составе заместителя заведующего поликлиникой И, врача-терапевта В, медсестры Б, главного специалиста АХО К. был составлен соответствующий акт от *** г.

Также в связи с членством истца в профсоюзе ответчиком было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ по вопросу увольнения Литвинцевой *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выпиской из решения от *** г. ПК первичной профсоюзной организации АО "НИКИЭТ" выразил согласие с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с Литвинцевой *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель заведующего поликлиникой АО "НИКИЭТ" И, медицинская сестра поликлиники АО "НИКИЭТ" Б, ведущий специалист административно-хозяйственного отдела АО "НИКИЭТ" К. обстоятельства, изложенные в актах от *** г. об отказе истца выполнять обязанности по уборке помещений, от *** г. об отказе в даче письменных объяснений, ненадлежащего исполнения Литвинцевой *** обязанностей по уборке помещений либо отсутствие такой уборки, подтвердили; указали, что истец, производя уборку небрежно относилась к своим обязанностям, на неоднократные замечания и просьбы реагировала негативно, также отметили, что согласно графику уборки рентген-кабинет подлежит уборке 1 раз в неделю по средам утром, однако уже *** г. такая уборка не была произведена.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось.

Таким образом, допущенные Литвинцевой *** нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При таких данных, является правильным вывод суда о том, что основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Проверяя соблюдение работодателем указанных положений и о ценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на Литвинцеву *** дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами дела. Обстоятельства, связанные с личностью Литвинцевой ***, не получили правовой оценки.

Так, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении Литвинцевой *** в виде увольнения, а также судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что Литвинцева *** работала в АО "НИКИЭТ" с 2011 г, при этом каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период ее работы (за исключением оспариваемых истцом в настоящем деле) ответчиком не представлено. В заседании судебной коллегии от 22.07.2020 г. представитель ответчика пояснил, что работодателю известно о наличии у истца онкологического заболевания. Как следует из мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО АО "НИКИЭТ" по вопросу увольнения Литвинцевой ***, профсоюзный комитет просил работодателя учесть тяжелые жизненные обстоятельства и длительное заболевание Литвинцевой ***

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Литвинцевой *** дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от дата не соответствует, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвинцевой *** к АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Литвинцева *** подлежит восстановлению на работе в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет *** руб. *** коп, в связи с чем за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. подлежит взысканию сумма среднего заработка *** руб. *** коп.(*** руб. х 264 раб. дня).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб, которые документально подтверждены.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвинцевой *** к АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденных прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов- отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Литвинцевой *** из АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля " по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N *** лс от *** г.

Восстановить Литвинцеву *** на работе в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля ".

Взыскать с АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля " в пользу Литвинцевой *** заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб.

Взыскать с АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля " государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. *** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинцевой ***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: