Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2020 г. по делу N 33-26113/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУ МВД России по Москве о признании недействительным служебного контракта, дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Москве, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата недействительным, признании дополнительного соглашения от дата к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований фио указал, что в период с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях в 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. дата ему стало известно он том, что ответчиком незаконно составлен контракт от дата, с условиями контракта его не знакомили и контракт им не был подписан, экземпляр контракта он не получал, не подписывал должностной регламент и не был с ним ознакомлен. Кроме того, в связи с изданием приказа N71 от дата ГУ МВД России по г. Москве "Об организационно-штатных вопросах" 6 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве реорганизован в новое подразделение полиции 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В результате проведенной реорганизации ответчиком составлено дополнительное соглашение от дата к контракту от дата, которое содержит сведения о дате рождения и месте жительства иного лица, и данное дополнительное соглашение истец не подписывал.

В судебном заседании проведенном по средствам видеоконференции истец фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Москве - по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио участвовавшего в суде апелляционной инстанции путем видео-конференц-связи, его представителя адвоката фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, далее также - Федеральный закон от дата N 342-ФЗ).

Основания возникновения и изменений правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены статьей 20 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от дата N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Статьей 22 Федерального закона от дата N 342-ФЗ определены виды и срок действия контракта.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 23 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта. Один экземпляр контракта передается сотруднику органов внутренних дел, другой хранится в его личном деле. Примерная форма контракта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приложениями к контракту могут являться документы, относящиеся к прохождению службы в органах внутренних дел, подписанные сторонами контракта.

Судом установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио обратился к Заместителю начальника полиции - начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о принятии на службу в органы внутренних дел на должность инспектора ДПС в 6 СБДПС на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве.

дата между УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и фио заключен трудовой договор на период с дата по дата.

Приказом врио начальника полиции УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 991л/с от дата фио назначен стажером по должности инспектора ДПС 6 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве с испытательным сроком три месяца, с назначением фио приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N43л/с от дата на должность инспектора ДПС (младшего начальствующего состава) 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по контракту сроком на дата, истцу присвоено специальное звание "рядовой полиции" и личный номер ВБ-061406 с дата.

дата с фио сроком на дата заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации инспектором ДПС (младшего начальствующего состава) 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве.

На основании рапорта фио от дата поданного в порядке ч.3 ст.20 Федерального закона от дата N342-ФЗ о переводе (л.д.107), приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата N537л/с фио назначен на должность инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

дата с фио заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на неопределенный срок.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N71 от 15.02.2019 года "Об организационно-штатных вопросах" во исполнение приказа МВД России от дата N559 "О некоторых организационных вопросах деятельности строевых подразделений дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в связи с реорганизацией, признано считать сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу взводов ДПС 4-го, 5-го, 6-го, 7 и 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве проходящими службу на аналогичных должностях в 1 и 2 взводах 1 и 2 рот 4, 5, 6, 7 и 8 отдельных специализированных батальонов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве без переназначения соответственно (л.д.117).

дата фио подан рапорт о согласии с предложенной ему должностью инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с должностным регламентом и должностной инструкцией ознакомлен, в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение от дата к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата (л.д. 114 -115).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, пункт 2 контракта изложен в следующей редакции: "Сотрудник обязуется выполнять обязанности в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС 6 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве".

В соответствии с п.п.3 и 4 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта, все остальные условия контракта остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата СО по адрес по адрес ГСУ СК России по г. Москве в отношении фио и фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. "а, б, в" УК РФ.

Также материалами дела подтверждено, что фио фактически был допущен к работе и исполнял служебные обязанности в должности инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты 6 ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Москве, ежемесячно получал денежное довольствие, при увольнении истцу начислена и выплачена материальная помощь за дата в сумме сумма, компенсация за неиспользованный отпуск за дата в сумме сумма, компенсация вещевого имущества в сумме сумма, и данные обстоятельства оценены судом как доказательства прохождения истцом службы и исполнения служебных обязанностей в указанный период в рамках назначения на определенную должность в соответствии со служебным контрактом и дополнительным соглашением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным служебного контракта от дата и дополнительного соглашения от дата, представленных в рамках рассмотрения дела, в связи с тем, что они не были подписаны истцом, суд первой инстанции верно исходил из того, что вне зависимости от наличия подписи истца в оспариваемом служебном контракте, служебный контракт с последним может быть признан заключенным ввиду фактического допуска работника к работе.

Контракт - это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (часть 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлен факт возникновения между фио и ГУ МВД РФ отношений связных с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период прохождения службы истец был фактически допущен к работе с ведома работодателя, при этом назначение на должность произведено на основании рапорта фио как дата, так и дата и допуск к работе был оформлен надлежащим образом посредством издания приказа о назначении должность, с установлением должностного оклада и надбавок по назначенной должности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность служебного контракта ввиду отсутствия его подписи в данном контракте, так и в дополнительном соглашении. Вместе с тем, суд верно указал в решении на то, что выявление признаков не подписания служебного контракта, как и неточные сведения в дополнительном соглашении в части паспортные данные истца, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку в распоряжении суда имелись иные доказательства, позволяющие установить согласованные сторонами условия заключения служебного контракта и прохождения службы истцом, в том числе на основании рапортов сотрудника и приказов о назначении изданных МВД России по г.Москве в отношении фио

Также судебная коллегия отмечает, что приказ об увольнении ГУ МВД России по г.Москве от дата N006л/с на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", фио в судебном порядке не оспорен, заявленные истцом требования по существу не влекут восстановление его прав в рамках трудовых отношений, поскольку способ защиты нарушенных прав истцом выбран неверно.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным служебного контракта от дата дополнительного соглашения от дата не имеется, поскольку отношения связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются положениями Федерального закона от дата N 342-ФЗ, которые не предусматривают возможности признания служебного контракта недействительным, в силу указанных норм материального права, возможно лишь расторжение служебного контракта по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Соответственно суд первой инстанции, отказав в удовлетворении вышеизложенных требований, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, являющихся по своей правовой природе производными от требований о признании недействительным служебного контракта и дополнительного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности служебного контракта, были предметом исследования суда и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку судом установлен факт возникновения между сторонами отношений посредством фактического допуска истца до службы в органах внутренних дел, что является одной из форм заключения служебного контракта, с изданием соответствующего приказа, учитывая, что условия прохождения службы и место службы истца, содержащиеся в служебном контракте, являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривание подписи в служебном контракте и дополнительном соглашении на ее соответствие не влечет для истца по данному иску каких-либо последствий, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не может признать в данной части доводы жалобы влекущими к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи