Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26123/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявления Менто Ю.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года;

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости.

дата истцом Менто Ю.Т. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи того же суда от дата апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные судьей недостатки.

Определением судьи от дата апелляционная жалоба истца Менто Ю.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года возвращена в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от дата.

дата истцом Менто Ю.Т. посредством почты в Преображенский районный суд г. Москвы направлена полная апелляционная жалоба на решение суда от дата, которая поступила в суд дата. При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы заявления о восстановлении срока поддержали, представитель ответчика, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Менто Ю.Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец Менто Ю.Т. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, копию решения суда от дата и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата получил дата, ему был предоставлен достаточный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

В качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывает на то, что в дата был госпитализирован его единственный сын Менто А.Ю. с ишемическим инсультом, в связи с чем истец по причине необходимости заботы о сыне, душевных переживаний не смог своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы и пропустил срок на обжалование.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены выписные эпикризы на Менто А.Ю, из которых следует, что он находился на стационарном лечении с дата по дата.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судья судебной коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Менто Ю.Т. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, а заявление о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, судья судебной коллегии исходит из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

С учетом изложенного на основании ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права с одновременным восстановлением срока для подачи Менто Ю.Т. апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы 27 мая 2020 года отменить.

Восстановить фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N7 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: