Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-26173/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г.А. по доверенности Шестакова В.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" фио, в лице представителя по доверенности Григорьева А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по заявлению временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса адрес о взыскании с ОАО "Метрострой" в пользу Газпромбанка (АО) задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии в сумме сумма

В заявлении об оспаривании исполнительной надписи содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства. Ходатайство со ссылкой на положения ст.139 ГПК адрес адрескона "Об исполнительном производстве", п.29 Постанвления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.20156г. N50 мотивировано тем, что изъятие у должника, имеющего признаки неплатежеспособности, столь значительной суммы приведет к остановке и фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По подп. 1 ст. 39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании подп. 2 ст.39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд указал на то, что доказательств наличия оснований для принятия указанных заявителем обеспечительных мер не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции

Доводы частной жалобы о том, что изъятие у ОАО "Метрострой" суммы по исполнительной надписи нотариуса приведет к остановке и фактическому прекращению деятельности общества, может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Заключенное сторонами соглашение об открытии кредитной линии никем нее оспорено, является действительным, в связи с чем принятие обеспечительных мер, о которых просит заявитель, приведет к нарушению прав кредитора.

Доказательств причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено.

В случае удовлетворения заявления об оспаривании нотариальной надписи, денежные средства, взысканные по исполнительному производству, будут возвращены в состав имущества должника, что исключает вероятность причинения ущерба должнику в результате взыскания с него денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования Газпромбанка (АО) являются текущими, поэтому подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не являются основанием для его отмены либо изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г.А. по доверенности Шестакова В.В. - без удовлетворения.

Судья: