Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильченко (Хохловой) Л.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

вселить Хохлову И.А. по адресу: *, комнату площадью 21, 6 кв.м.

Обязать Хохлову Л.А. не чинить Хохловой И.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, комната площадью 21, 6 кв.м, передав ключи от входной двери в квартиру, УСТАНОВИЛА:

Хохлова И.А. обратилась с иском к Ильченко (Хохловой) Л.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником комнаты площадью 21, 6 кв.м. в коммунальной квартире 32 по адресу: *. Ответчик Хохлова Л.А. является собственником двух других комнат в указанной коммунальной квартире. Истец Хохлова И.А. своей комнатой размером 21, 6 кв.м. пользоваться не может, поскольку со стороны ответчика чинятся препятствия. В связи с чем истец просила вселить ее в комнату по вышеуказанному адресу, обязав ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдав ключи от входной двери в квартиру.

Хохлова Людмила Абдувалиевна 18 апреля 2019 года переменила фамилию и отчество на Ильченко Людмилу Алексеевну, о чем составлена запись акта о перемени имени, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о перемене имени (л.д.32).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители третьих лиц МФЦ г. Москвы, ГУ МВД г. Москвы не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик Ильченко (Хохлова) Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хохлова И.А, ответчик Ильченко (Хохлова) Л.А, представители третьих лиц МФЦ г. Москвы, ГУ МВД г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что спорной является комната площадью 21, 6 кв.м. в квартире 34 по адресу: *

Хохлова И.А. является собственником указанной комнаты на основании договора дарения от 01 апреля 2019 года является Хохлова И.А.

Истец Хохлова И.А. зарегистрирована в * с 19 марта 2019 года.

В квартире 34 по адресу* также проживает Ильченко (Хохлова) Л.А, которая своими действиями чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, сменила замки на входной двери.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Хохловой И.А. к Ильченко (Хохловой) Л.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, так как судом было установлено, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно было принято во внимание, что ответчик является сособственником двух других комнат в коммунальной квартире по адресу: г*, так как собственниками комнаты 21, 6 кв.м. является истец, ответчик является собственником комнаты 15 кв.м, собственником комнаты размером 14, 3 кв.м. является Волнова А.Е. не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела истцом представлено обращение от 25.04.2019 г. в 39 отделение полиции ОМВД г. Москвы по факту чинения ей препятствий со стороны Хохловой Л.А. в пользовании комнатой в квартире *

Ответчиком Хохловой (Ильченко) Л.А. доказательств, опровергающих факт чинения препятствий Хохловой И.А. в пользовании спорным жилым помещением не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика извещения о судебном заседании на 28 октября 2019 года на 12 час. 30 мин. по адресу регистрации заблаговременно, однако извещение было возвращено (л.д.21-22). Ильченко (Хохловой) Л.А. в апелляционной жалобе также указан адрес регистрации: *

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ отмечено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 вышеупомянутого Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут быть положены в основу для отмены рассматриваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерения у истца фактически проживать в спорном жилом помещении, ввиду его фактического проживания в квартире 51 по адресу: *, а также довод о том, что у истца в собственности имеется квартира 30 по адресу: * судебная коллегия отклоняет, поскольку какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. Истец, как сособственник спорного жилого помещения, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ему право, не нарушая права других сособственников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ильченко (Хохловой) Л.А. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильченко (Хохловой) Л.А. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: