Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-611/2020 по апелляционной жалобе ответчика Прокофьева А.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.01.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Прокофьева Анатолия Николаевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 80610, 27 руб, из которых: 72876, 39 руб. - задолженность по кредиту, 7733, 88 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Прокофьева Анатолия Николаевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины 2618, 31 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2017г. истец (кредитор) и ХХХ В. А. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого ХХХ В. А. предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком по 23.08.2022г. под 15, 25% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность. 15.02.2018 г. заемщик умер. Наследником к имуществу умершего ХХХ В.А. является ответчик Прокофьев А. Н. По состоянию на 10.10.2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 80 610, 27 руб, из которых 72 876, 39 руб. - задолженность по кредиту, 7 733, 88 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 618, 31 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Прокофьев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Газпромбанк" - Кузьмина А.Н, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Прокофьев А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2017г. истец (кредитор) и ХХХ В. А. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого ХХХ В. А. предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком по 23.08.2022г. под 15, 25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором

ХХХ.2018г. заемщик ХХХ В. А. умер.

В установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства, с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ХХХ В.А. обратился его отец Прокофьев А.Н.

Нотариусом Московской областной нотариальной палаты Балашихинского нотариального округа Носовой И.П. заведено наследственное дело к имуществу умершего ХХХ В. А...

Прокофьеву А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ и на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.

29.01.2019 г. страховая выплата от АО "СОГАЗ" в сумме выданного заемщику кредита в размере 1 000 000 руб. на основании договора страхования от 08.09.2017г. перечислена банку.

После списания страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности остаток задолженности составлял 80 610, 57 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора, то обстоятельство, что ответчик Прокофьев А.Н. является наследником первой очереди после смерти заемщика Прокофьева В.А, принял наследство, а наследник несет ответственность по долгам наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности перед "Газпромбанк" (Акционерное общество), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Прокофьева А.Н. в пользу истца АО "Газпромбанк" задолженность в размере 80 610, 27 руб, из которых 72 876, 39 руб. - задолженность по кредиту, 7 733, 88 руб. - проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Прокофьева А.Н. в пользу истца АО "Газпромбанк" государственную пошлину в размере 2 618, 31 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.80).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ л ица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако Прокофьев А.Н. по извещению за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк несвоевременно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с договором страхования, обязанность по предоставлению всех необходимых документов страховщику для выплаты страхового возмещения возложена на наследников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сведений о своевременном предоставлении ответчиком страховой компании, либо в банк всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения не представлено.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокофьева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: