Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-26284/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике Тереховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Букаева О.И., являющегося одновременно представителем Букаева Ю.С., Судаковой Л.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Судаковой Л. И, Букаева О.И, Букаева Ю.С. в пользу Галлямовой З.Г. 44 200, 00 рублей судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года Перовским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Галлямовой З.Г. к Судаковой Л.И, Букаеву О.И. Букаеву Ю.С. о признании денежных средств общим имуществом супругов и исключении данных денежных средств из наследственной массы, которым исковые требования были удовлетворены.

Галлямова З.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Судаковой Л.И, Букаева О.И, Букаева Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб, расходов на оформление доверенности, госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят Букаева О.И, являющегося одновременно представителем Букаева Ю.С, Судаковой Л.И, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

Букаев О.И, Букаев Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Судакова Л.И, Галлямова З.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Определением от 24 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, выслушав Букаева О.И, Букаева Ю.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Букаев Ю.С, Судакова Л.И. о судебном заседании 20 июня 2019 года извещены не были, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии Букаева Ю.С, Судаковой Л.И, не извещенных о рассмотрении дела.

Разрешая требования по заявлению по существу, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года Перовским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Галлямовой З.Г. к Судаковой Л.И, Букаеву О.И. Букаеву Ю.С. о признании денежных средств общим имуществом супругов и исключении данных денежных средств из наследственной массы, которым исковые требования были удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает правосуда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с Судаковой Л.И, Букаева О.И, Букаева Ю.С. в пользу Галлямовой З.Г. расходы по оплате услуг представителя по 8 000, 00 руб, а также по 200 руб. расходов на оплату госпошлины, с каждого.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что доверенность на представителя Галлямовой З.Г. выдана на веление дел, не только по настоящему делу, то оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года отменить.

Взыскать с Судаковой Л.И. в пользу Галлямовой З.Г.8 000, 00 руб. расходов на представителя, 200 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Букаева О. И. в пользу Галлямовой З. Г. 8 000, 00 руб. расходов на представителя, 200 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Букаева Ю. С. в пользу Галлямовой З. Г. 8 000, 00 руб. расходов на представителя, 200 руб. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья