Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26420/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Курочкиной О.А, Гришина Д.В, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабковой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бабковой О.В. в пользу Титовой О.П. денежные средства в размере 240 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Титова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Бабковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.05.2017 г. ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 275 000 руб, о чем была составлена соответствующая расписка, согласно которой ответчик должна была вернуть денежные средства в сентябре 2017 года, однако долг ответчиком возвращен не был. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, которая, однако, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 275 000 руб.

Истец Титова О.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бабкова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Г.Г.В, которая исковые требования на сумму 245 000 руб. не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бабкова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Титова О.П, ответчик Бабкова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способа исполнения (новация).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 г. ответчиком Бабковой О.В. выдана истцу Титовой О.П. расписка (л.д. 57), из которой следует, что Бабкова О.В. взяла у Титовой О.П. 30 000 руб. сроком возврата до сентября, а также 210 000 руб.

Из данной расписки, а также из пояснений сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, следует, что расписка также содержит записи о том, что ответчик брала в 2017 году 35 000 руб, общий долг 265 000 руб, в августе 2017 года 7 000 руб. - общий долг 272 000 руб, ответчик возвратила в марте 2018 года 7 000 руб. - общий долг 265 000 руб, о чем истцом внесены указанные записи.

Оригинал данной расписки приобщен к материалам дела.

Из пояснений стороны истца также следует, что записи в расписке, о том, что ответчик взяла в долг денежные средства в размере 35 000 руб. в 2017 году, в связи с чем сумма долга составила 265 000 руб, а также записи о том, что в августе 2017 года ответчик взяла в долг 7 000 руб, в связи с чем общая сумма долга составила 272 000 руб, что ответчик возвратила в марте 2018 года денежные средства в размере 7 000 руб, в связи с чем сумма долга составила 265 000 руб, внесены самим истцом черными чернилами, остальной текст расписки синими чернилами был составлен ответчиком собственноручно, в расписке указано и подтверждено, что ответчик взяла в долг денежные средства в размере 30 000 руб, а также денежные средства в размере 210 000 руб, и обязуется их вернуть к сентябрю 2017 года. Как следует из пояснений сторон, срок возврата определен - сентябрь 2017 года. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Из возражений стороны ответчика следует, что Бабкова О.В. признает сумму долга в размере 30 000 руб, в отношении суммы 210 000 руб. полагает, что данная сумма написана после обязательства возврата и не содержит сведений о том, что данная сумма должна быть возвращена. Вместе с тем, доказательств того, что сумма 210 000 руб. указана в расписке не ответчиком, указанная сумма не была получена от истца, суду не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не было доказано наличие общей суммы долга ответчика в размере 275 000 руб, о взыскании которой истец, с учетом внесенных ею же записей в расписку, просит в иске, а также с учетом того, что ответчиком, в свою очередь, не доказано отсутствие обязательств возврата полученных денежных средств с учетом составленной расписки от 15.05.2017 г. на общую сумму 240 000 руб. (30 000 руб.+210 000 руб.), факт составления ответчиком данной расписки от 15.05.2017 г. ответчиком не опровергнут, в том числе с учетом указания суммы 210 000 руб, доказательств возврата денежных средств, а также того, что срок возврата сторонами определен не сентябрем 2017 года, суду не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом по возврату заемных денежных средств в общей сумме 240 000 руб, что подтверждается представленной распиской от 15.05.2017 г, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 240 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств в размере 210 000 руб. в расписке указана не ею, что ответчиком составлена расписка на сумму 30 000 руб, на иные, указанные в расписке суммы, ответчик расписок не составляла, основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут, поскольку факт составления ответчиком данной расписки от 15.05.2017 г, в том числе на сумму 210 000 руб, ответчиком не опровергнут, кроме того, согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.01.2020 г. сторона ответчика от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась, при подаче апелляционной жалобы данного ходатайства также не заявляла, будучи стороной заинтересованной, на заседание судебной коллегии не явилась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: