Определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26422/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе, подписанной Зайцевой Е.Г. в интересах Светловой Е.В, на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Светловой Е. В. к ООО "ФИНКО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить истцу, что указанное исковое заявление может быть повторно предъявлено после устранения выявленных недостатков, УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.В, действуя как представитель Светловой Е.В. по доверенности, обратилась в суд в интересах Светловой Е.В. с иском к ООО "ФИНКО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено Светловой Е.В. по тем основаниям, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

В частной жалобе Зайцева Е.Г. от имени Светловой Е.В. просит отменить определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материала, частная жалоба от имени истца Светловой Е.М. подписана и подана Зайцевой Е.Г, однако доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, в материале отсутствует.

Приложенная к частной жалобе доверенность не наделяет Зайцеву Е.Г. полномочиями представлять интересы истца Светловой Е.В. (л.д. 19-20). По аналогичным основаниям исковое заявление было возвращено Светловой Е.В. обжалуемым определением.

Таким образом, частная жалоба, поданная Зайцевой Е.Г. в интересах Светловой Е.М, подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу в суд.

Учитывая, что в материалах дела доверенность, выданная Светловой Е.М. на имя Зайцевой Е.Г, отсутствует, а возможности устранения имеющегося недостатка в суде апелляционной инстанции не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Зайцевой Е.Г, поданную в интересах Светловой Е.В, на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: