Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26488/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7785/15 по частной жалобе представителя должника фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым произведена замена взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации,

установил:

вступившим в законную силу дата решением Хорошевского районного суда адрес от дата, - удовлетворены исковые требования наименование организации (ранее - наименование организации) к фио о взыскании задолженности.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии) N ПД-00048362.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по данному делу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель должника фио - фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из толкования названной нормы закона, - процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Допуская замену взыскателя наименование организации на его правопреемника наименование организации, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного дата между наименование организации и наименование организации договора уступки права требования, т.е. цессии за N ПД-00048362.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, т.к. между наименование организации и наименование организации произошла перемена лиц в обязательстве - появление нового кредитора взамен первоначального.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, - объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется законом или договором.

При таком положении выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, равно как фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о том, что действующая от наименование организации в качестве представителя фио не обладала правом на подачу заявления о правопреемстве, ввиду отсутствия в деле надлежащим образом заверенной доверенности, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленной в дело копией доверенности, которая не отозвана и не прекращена на момент подачи заявления, выдана генеральным директором наименование организации фио, полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (том N 1 л.д. 302-308). Данная информация находится в общем доступе в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России. Кроме того, доверенность оформлена в установленной законом форме и содержит все необходимые условия, очевидных признаков недействительности (ничтожности) не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права требования от дата, равно как и приложенные к нему документы в виде копий, в том числе обозначенная доверенность, надлежащим образом не заверены, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представленные документы прошиты, заверены представителем заявителя по доверенности с указанием заверительной надписи "Копия верна".

Доводы частной жалобы о наличии в деле уведомления о переуступке прав требований за подписью наименование организации, - правильность выводов суда не опровергают, принимая во внимание, что согласно имеющимся в деле возражениям на частную жалобу, указанный документ испрошен цессионарием у цедента, что не противоречит ст. ст. 388, 389.1 ГК РФ.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными и не противоречат толкованию ст. 44 ГПК РФ, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата за N 43-П.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя должника фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий: