Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-26517/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при помощнике Распитине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Старченко Н.А. по доверенности Насоновой Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Старченко Н.А, Старченко М.Ю. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ") задолженность по кредитному договору N 0089-ZKLSF-R-0000-12 от 19.12.2012 года в размере 17.724.576 (семнадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив её начальную продажную стоимость в размере 24.139.554, 4 руб, взыскание произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке со Старченко Н.А, Старченко М.Ю. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 60.000 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец АО КБ "Росинтербанк", в лице ГК "АСВ", обратилась в суд с иском к ответчикам Старченко Н.А, Старченко М.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 0089-ZKLSF-R-0000-12 в размере 51 973 157, 07 рублей, из которых: 4 050 531, 37 рублей - сумма основного долга, 4 435 050, 30 рублей - сумма просроченного долга, 6 238 994, 80 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 16 923 119, 93 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 20 325 460, 67 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов. Истец также просил расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчиков и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив её начальную продажную стоимость в размере 18 600 800 руб. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований АО КБ "Росинтербанк", в лице ГК "АСВ", ссылалось на то, что 19.12.2012 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", Старченко Н.А. и Старченко М.Ю. был заключен кредитный договор N 0089-ZKLSF-R-0000-12 о предоставлении кредита в размере 9 292 488 рублей сроком на 110 месяца, под 16, 40% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в размере 165 112, 99 рублей. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

04.10.2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и АО КБ "Росинтербанк" заключен договор купли-продажи закладных N 1-БЖЛ/РИ, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" продает покупателю ЗАО КБ "Росинтербанк", а покупатель приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам залогам (ипотеки), с произведением на закладных отметок о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя, в том числе проданы права требования к заемщикам Старченко Н.А. и Старченко М.Ю. по кредитному договору N 0089-ZKLSF-R-0000-12.

Обязательства по кредитному договору заемщиками не исполняются.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества (ипотека) - квартиры по адресу: ***, рыночная цена которой в соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке от 19.12.2012 г, определена в размере 23 251 000 руб. 00 коп, восемьдесят процентов от этой стоимости составляет 18 600 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Старченко Н.А. - Насонова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что расчет задолженности не достоверен, истцом не доказан переход права требования по кредитному договору, ответчики не оспаривают подписание и исполнение кредитного договора и договора ипотеки, оплату по кредитному договору ответчики производили, о чем в деле имеются представленные ими приходные кассовые ордера, с размером задолженности не согласны.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Старченко Н.А. по доверенности Насонова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Старченко Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель ответчика Старченко Н.А. по ордеру и доверенности адвокат Насонова Ю.В. в заедание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, представила письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца АО КБ "РосинтерБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дума Б.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Старченко М.Ю, представитель третьего лица АО "Банк Жилищного Финансирования" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени, месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков Старченко М.Ю, Старченко Н.А, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО КБ "РосинтерБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Думу Б.Н, представителя ответчика Старченко Н.А. по ордеру и доверенности Насонову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" как кредитором и Старченко Н.А. и Старченко М.Ю. как солидарными заемщиками заключен кредитный договор N 0089-ZKLSF-R-0000-12 о предоставлении кредита в размере 9 292 488 рублей сроком на 110 месяцев под 16, 40% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 165 112, 99 рублей. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей Старченко Н.А. на праве собственности квартиры по адресу: ***. Залог обеспечивает, в том числе, требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и иным соглашениям. Права кредитора как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по настоящему кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора N 0089-ZKLSF-R-0000-12 от 19.12.2012 года, ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

19 декабря 2012 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" как залогодержателем и Старченко Н.А. как залогодателем заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N0089-ZKLSF-R-0000-12 от 19 декабря 2012 года передал залогодержателю в залог квартиру по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.6. договора об ипотеке, стороны на основании отчета об оценке N210/11579-2012 от 05.12.2012 года, оценили квартиру в 23251000, 00 рублей.

Как усматривается из п.1.1. представленного в материалы дела договора купли-продажи закладных N 3-БЖФ/РИ, заключенного 25 февраля 2013 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" как продавцом и ЗАО КБ "Росинтербанк" как покупателем, продавец ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" продает покупателю ЗАО КБ "Росинтербанк", а покупатель приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам залогам (ипотеки), с произведением на закладных отметок о новом владельце - и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя. Согласно приложению, к вышеназванному договору купли-продажи, в реестре закладных, продаваемых по договору, переданы права требования по кредитному договору N 0089-ZKLSF-R-0000-12 от 19.12.2012 года и по договору об ипотеке от 19.12.2012 года, заключенному со Старченко Н.А.

В закладной от 19.12.2012 года имеется отметка о владельце закладной ЗАО КБ "Росинтербанк" на основании договора купли-продажи закладных N3-БЖФ/РИ от 25 февраля 2013 года.

Рыночная стоимость заложенного имущества, согласно Отчету об оценке, подготовленному ООО "Правое дело" на основании определения суда от 21 мая 2019 года, определена в размере 30 174 443 руб. 00 коп. При этом 80% от указанной рыночной стоимости квартиры, составляет 24 139 554, 4 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела требования б/н от 17 апреля 2017 года, кассовых чеков, в адрес ответчиков 25 апреля 2017 года направлено требование о возврате кредита, процентов, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 446, 809- 811 ГК РФ, ст.ст. 3, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что, согласно представленной в материалы дела выписке по счету, ответчики нарушили обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочки платежей, то есть ненадлежащим образом исполняли обязанности заемщика по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.19 года составляет 51 973 157, 07 рублей, из которых, согласно представленному расчету, 4 050 531, 37 рублей - сумма основного долга, 4 435 050, 30 рублей - сумма просроченного долга, 6 238 994, 80 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 16 923 119, 93 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 20 325 460, 67 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов. Проверив представленный истцом расчет, признав его верным, арифметически точным, учитывая, что расчет задолженности не оспорен ответчиками, в расчете учтены оплаты по приходным кассовым ордерам, суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 15.10.19 г. составляет 51 973 157, 07 рублей.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств перехода прав требования к истцу по кредитному договору, поскольку ответчик производил оплату в ЗАО КБ "Росинтербанк", следовательно, ответчик, совершая действия по оплате денежных средств и исполнению обязательств, признал переход права требования к истцу по договору от 19 декабря 2012 года.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 17 724 576 руб. 47 коп, из которых 4 050 531 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 4 435 050 руб. 30 коп. - сумма просроченного долга, 6 238 994 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 500 000 руб. 00 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 500 000 руб. 00 коп. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков 16 923 119, 93 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита и 20 325 460, 67 рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном их удовлетворении и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 1 500 000 руб. 00 коп. и размер пени за нарушение сроков уплаты процентов до 1 500 000 руб. 00 коп, а всего уменьшил размер пени до 3 000 000 руб. 00 коп, поскольку заявленный к взысканию размер пени является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании ст.ст. 349, 350, 446 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на предмет ипотеки является возможным даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что требования кредитора должником не исполняются, обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов и определилначальную продажную стоимость имущества в размере 24 139 554 руб. 40 коп, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной, согласно отчету, составленному ООО "Правое дело" от 21.05.2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Старченко Н.А. по доверенности Насонова Ю.В. указывает, что в исковом заявлении истец ссылался на договор купли-продажи закладных N1-БЖЛ/РИ от 04.10.2012 года, то есть на договор, заключенный за 2 месяца до того, как ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Старченко Н.А, Старченко М.Ю. были заключены кредитный договор N 0089-ZKLSF-R-0000-12 от 19.12.2012 года и договор об ипотеке от 19.12.2012 года, однако, в обоснование своей позиции истец представил копию договора купли-продажи закладных N3-БЖФ/РИ от 25.02.2013 года, на который не имеется ссылки в исковом заявлении.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, полагая, что представляя договор купли-продажи закладных N3-БЖФ/РИ от 25.02.2013 года в обоснование предъявленных исковых требований, истец допустил техническую описку при указании номера договора купли-продажи закладных и даты его заключения.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя ответчика Старченко Н.А. по доверенности Насоновой Ю.В. о том, что приложение к договору купли-продажи закладных N3-БЖФ/РИ от 25.02.2013 года не заверено и не подписано, судебная коллегия отклоняет, поскольку копия указанного договора купли-продажи закладных с приложением к нему представлена в копии прошитой и заверенной представителем истца в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Старченко Н.А. по доверенности Насоновой Ю.В. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку стороной ответчика каких-либо допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, а также контррасчет, не представлены, при этом судом расчет истца проверен, признан верным и арифметически правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Старченко Н.А. по доверенности Насоновой Ю.В, в том числе о несогласии с переходом прав по закладной от 19.12.2012 года в пользу АО КБ "Росинтербанк", по существу сводятся к изложению позиции ответчика Старченко Н.А. по настоящему делу, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Старченко Н.А. по доверенности Насоновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: