Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Гусевой О.Г, при помощнике судьи Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-4250/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Андрейкиной К.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Х. И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Х.у И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.05.2012 между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Х.ым И.Ф. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ОАО АКБ "Инвестбанк" предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО АКБ "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Х. И.Ф. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Леонович П.И. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Х. И.Ф, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Леоновича П.И, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Зиминой А.А, возражения представителя ответчика Х.а И.Ф. по доверенности Леоновича П.И, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ОАО АКБ "Инвестбанк" и Х. И.Ф. 17.05.2012 заключили кредитный договор N *, в соответствии с которым ОАО АКБ "Инвестбанк" предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. 00 коп, сроком до 17.05.2014. Ответчик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - и стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в данном случае судом установлено, что кредитный договор был заключен сроком до 17.05.2014, исковое заявление подано истцом в суд 16.07.2019 (л.д. 63), постольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которой заявил представитель ответчика, пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что 17.03.2017 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 31.03.2017 и отменен 04.07.2018 (что не оспаривал представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции), основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, в связи со следующим.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, кредитный договор заключен сроком до 17.05.2014, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17.03.2017, судебный приказ отменен 04.07.2018.

С исковым заявлением в суд к ответчику истец обратился 16.07.2019, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду применения исковой давности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Инвестбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Андрейкиной К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: