Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26529/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Моргасова М.М., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Балакирева Е.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5535/2018, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Балакирева Евгения Николаевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019, исковые требования Балакиревой М.А. к Балакиреву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Балакирев Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал, что в рамках иного рассмотренного гражданского дела по иску Балакиревой М.А. о признании сделки недействительной, была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой на день подписания доверенностей Балакирева М.А. не могла понимать значение своих действий, тем самым, выданные ей доверенности являются недействительными. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала заявление.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Балакирев Е.Н. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Балакирева Е.Н, Кузьминский районный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении Балакирева Е.Н. основаниям.

Так, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Как верно указал суд, вопрос о способности Балакиревой М.А. на выдачу доверенности представителям на ведение дела в суде, предметом спора не являлся.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: