Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-26545/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Смоловой Н.Л., Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело N 2-1307/2019 по апелляционной жалобе ответчика Королевой Т.И.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Королевой Татьяны Игоревны в пользу ООО "Монолитстройсервис" 119 829, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 596, 59 рублей ", УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Королевой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 113 876 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 953, 30 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 596, 59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Королева Т.И. является долевым собственником (1/2 доли в праве) земельного участка N177, расположенного на территории дачной застройки "Гринфилд" по адресу:... Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживании дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры; истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями застройки, ответа на которое не последовало, соответствующий договор не заключен. Учитывая, что ответчик потребляет услуги, предоставляемые истцом без надлежаще оформленного договора, не оплачивая предоставленные услуги, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Королева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, отзыва на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Королева Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Королевой Т.И. по ордеру Гиголеву Ж.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Езову Е.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего поддерживается правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12). В силу положений данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу установлено, что Королева Т.И. является долевым собственником (1/2 доли в праве) земельного участка N177, расположенного на территории жилого коттеджного поселка "Гринфилд" по адресу:.., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2010 внесена запись N50-50-08/139/2010-251.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 г. NММС-ОС/ГР-12, в редакции дополнительных соглашений, собственником ООО "Монолитстройсервис" передано во временное пользование и владение объекты инфраструктуры, гидротехнические сооружения, электростанции, дороги и коммуникации на территории дачной застройки "Гринфилд" для предоставления всем жителям территории дачной застройки "Гринфилд", в том числе ответчику, комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения), вследствие чего истец несет расходы на предоставление данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Согласно представленных в материалы дела документов ООО "Монолитстройсервис" осуществляет организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде на территории коттеджного поселка, осуществление уборки внутрипоселковых дорог, обочин, рекреационных зон, пешеходных дорожек, поддержание в нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание магистральных и внутрипоселковых сетей энергоснабжения, включая трансформаторные подстанции и газоснабжения, включая газораспределительный пункт, поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание и ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей ливневой канализации, включая ливневые очистные сооружения, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ежемесячная плата за право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями установлена для всех пользователей услуг (собственников земельных участков посёлка) на основании калькуляции расходов и оплаты услуг по договорам, заключенным ООО "Монолитстройсервис" с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользование объектами инфраструктуры посёлка, однако оно оставлено без удовлетворения.

Отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберегла имущество, причиняя своими действиями убытки истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой дачной застройки, поскольку земельный участок ответчика находится в границах обслуживаемой истцом территории. Истцом были предоставлены ответчику вышеуказанные услуги, предоставляющие возможность пользования объектами инфраструктуры на территории дачной застройки по адресу:... В период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года истцом были понесены расходы на предоставленные ответчику услуги на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: договорами на оказание услуг с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг.

Суд правомерно указал, что отсутствие договора ответчика с ООО "Монолитстройсервис" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории дачной застройки, и не может служить основанием для его освобождения от установленной указанным выше законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей, поскольку все коммуникации подведены к участку ответчика, и требование о взыскании с него задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории дачной застройки.

При установленных обстоятельствах, судом с ответчика Королевой Т.И. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 113 876 руб, с учетом принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на земельный участок, представляющая собой задолженность по оплате услуг истца за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.

На основании положений ст.ст. 395, 1107, 98 ГК РФ с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 953, 30 руб, исходя из представленного расчета за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596, 59 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков, в том числе ответчика, и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений п. 4 ст. 1109 ГКРФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы закона.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец оказывает услуги по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории дачной застройки вследствие заключенных договоров с жителями "Гринфилд", количество который в спорный период составляет 95, 56%, что подтверждается статистической справкой ООО "Монолистройсервис".

Территория дачной застройки "Гринфилд" представляет собой комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной территории объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты. Объекты инфраструктуры, предназначенные для удовлетворения потребностей собственников земельных участков и домовладений, нуждаются в надлежащем ежедневном обслуживании.

Поскольку 95, 65% собственников земельных участков и домовладений выразили путем заключения отдельных договоров желание, чтобы ООО "Монолистройсервис" оказывало услуги по содержанию и обслуживания объектов инфраструктуры, расположенных на территории дачной застройки "Гринфилд", то ссылки ответчика на несуществующее обязательства являются неправомерными и не могут освобождать ответчика от оплаты данных услуг, которые в настоящем случае являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Доводы ответчика о не применении в данном споре норм ст.ст. 1, 8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", являются не состоятельными и не влекут отмены решения суда, поскольку с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение на основании положений ст. 1102 ГКРФ, приведение норм из вышеуказанного закона нашло свое отражение в обжалуемом решении по аналогии, исходя из того, что территория "Гринфилд" является дачной застройкой. Указанное не привело к неправильному разрешению спора.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку отсутствуют нормы, регулирующие отношения между гражданами, использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, и организациями, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вышеуказанные нормы права дают основания для вывода о том, что собственники земельных участков, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку наличие в собственности ответчика земельного участка на территории посёлка предполагает её обязанность оплачивать услуги по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры посёлка вне зависимости от фактического пользования ими, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи.

Ссылки ответчика Королевой Т.И. о том, что она не проживает на территории поселка, не появляется в течение 10 лет и не пользуется услугами истца, а также объектами инфраструктуры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о необходимости её освобождения от оплаты.

Доводы со ссылкой на судебные акты по другим делам, в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2019 г. по делу N4-КГ19-43, являются несостоятельными, поскольку они были приняты при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, судебное решение и апелляционное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2019 г. только в части исковых требований ООО "Монолистройсервис" к Агановой С.А, а не Королевой Т.И.

Доводы о том, что ответчику не понятно какая организация осуществляет оказание услуг, поскольку ей пришло уведомление от 13.12.2018 г. от ООО "Бриас" на заключение договора сервисных услуг, не являются основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку в спорный период, который предъявлен истцом ко взысканию, а именно с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г, комплекс услуг, направленных на развитие и поддержание в надлежащем состоянии всей инфраструктуры поселка, осуществляло ООО "Монолистройсервис", иного в материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно договору аренды недвижимого имущества ООО "Монолитстройсервис" переданы во временное пользование и владение объекты инфраструктуры, дороги и коммуникации на территории дачной застройки " Гринфилд " по адресу:... для предоставления всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения), вследствие чего истец несет расходы на предоставление данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Факт оказания данных услуг ООО "Монолитстройсервис" подтверждается имеющимися в деле доказательствами: наряд-заданиями, договорами, заключенными с подрядными организациями, актами сверки, актами выполненных работ, платежными поручениями и квитанциями, за спорный период.

Доказательств того, что ответчик не пользовалась объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) поселка, не представлено. При этом, как отмечено ранее, отсутствие договора не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за пользование и обслуживание инфраструктуры поселка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: