Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сударевой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сударевой Ирины Всеволодовны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ничтожным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сударева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании ничтожным кредитного договора N ******, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что в феврале 2019 года ей был произведен звонок из ПАО "Сбербанк России" с требованием оплатить задолженность по кредитной карте. При этом ранее ответчик не одобрил предоставление истцу кредита. Истец обратилась к ответчику по вопросу получения информации о задолженности. Ответчик предоставил ей распечатку по кредитной карте, уведомление о наличии задолженности, однако кредитный договор не представил. Истец запрашивала в ФНС информацию о наличии счета N *****, однако он обнаружен не был. Истец свой долг перед ответчиком не признает, поскольку договор N ***** она не заключала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сударева И.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гладышев С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 14.10.2015 года истца Сударевой И.В. на получение кредитной карты, между сторонами заключен кредитный договор N *****.

Согласно поданному заявлению, истец ознакомлена с тем, что предоставление услуг по кредитной карте осуществляется в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк" (далее - Условия) и "Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк" физическим лицам (далее - Тарифы банка), о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты. Подписав заявление на получение кредитной карты, истец согласилась с условиями банка и тарифами банка и обязалась их соблюдать.

Во исполнение заключенного договора истцу выдана кредитная карта N ******* с лимитом кредита 50 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка, что подтверждается подписью истца в мемориальным ордере N 298 от 14.10.2015, оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 03 декабря 2019 года. Истцу открыт счет N ******** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

24.09.2018 на имя истца перевыпущена кредитная карта в связи с истечением срока пользования, которая получена истцом 24.09.2018 года, что подтверждается личной подписью Сударевой И.В. в мемориальном ордере N 337 от 24.09.2018.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1), банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты, предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком истцу на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 25, 9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять истцу отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте (п.6.1. Условий).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту истцом производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 30.04.2019 года за истцом образовалась просроченная задолженность в размере 140 280, 61 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес истца 09.04.2019 года ответчиком направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Проверяя доводы истца о ничтожности заключенного договора применительно к положениям ст.ст. 420, 434, 820, 160, 819, 166-168 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение истцом кредитной карты с пин-конвертом, о чем свидетельствует мемориальный ордер от 14.10.2015 с подписью истца о получении карты, мемориальный ордер от 24.09.2018 с подписью истца о получении карты, заявление на открытие счета и получение кредитной карты, а также документы, свидетельствующие об информировании истца по каждой совершенной операции, что подтверждается выгрузкой из журнала смс-оповещений, направленных с номера 900, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, письменная форма которого соблюдена, и который требованиям закона не противоречит.

Доводы истца о ничтожности договора, о несоблюдении письменной формы договора, не заключении договора, отвергнуты судом первой инстанции как не состоятельные и ничем не подтвержденные.

Кроме того, отвергая доводы истца, положенные в основу иска, суд первой инстанции учел отсутствие каких-либо действий со стороны истца, свидетельствующих о ее намерении установить причины ее информирования по карте, не имеющей, якобы, к истцу никакого отношения, при получении ею смс-сообщений о произведенных по карте операциях.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами, положенными с основу такого вывода, поскольку вывод суда основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец кредитного договора с ответчиком не заключала, денежных средств от ответчика не получала, отвергаются судебной коллегией как надуманные и несостоятельные, опровергнутые с достоверностью письменными доказательствами, представленными представителем ответчика в материалы дела, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих изложенные в иске и заявленные в суде первой инстанции доводы. К тому же, указанные выше доводы апелляционной жалобы повторяют по своему содержанию доводы иска, проверенные судом и правильно отвергнутые им.

Ссылки истца в поданной апелляционной жалобе на то, что она не подписывала договора с ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как голословные, к тому же, в суде первой инстанции с достоверностью установлено, что истец не только заключила кредитный договор с ответчиком, подписав заявление на получение кредитной карты, ознакомившись со всеми условиями договора, получив кредитную карту как в 2015 году, так и в 2018 году, но и воспользовалась денежными средствами, предоставляемыми ответчиком во исполнение указанного договора.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истцом получены не были, и опровергающих доказательства ответчика, кроме надуманных и голословных утверждений, со стороны истца представлено в материалы дела не было, ввиду чего изложенные как в апелляционной жалобе истца, так и в исковом заявлении, доводы состоятельными признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом положений ст.ст. 57, 67 ГПК РФ при оценке доказательств, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств была оценена судом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, и собранные по делу доказательства явились достаточными для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: