Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-4412/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора ничтожным- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании ничтожным кредитного договора N 0268-Р-12497314910 от дата, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в дата истцу позвонили из наименование организации с требованием оплатить задолженность по кредитной карте. При этом ранее ответчик не одобрил предоставление истцу кредита. Истец обратилась к ответчику по вопросу получения информации о задолженности. Ответчик предоставил ей распечатку по кредитной карте, уведомление о наличии задолженности с указанием на оформление на имя истца кредитной карты 4279014054069049, однако договор не представил. Истец запрашивала в ФНС информацию о наличии счета N 40817810440033549637, однако он обнаружен не был. Истец свой долг перед ответчиком не признает, поскольку договор не заключала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 167, 168, 420, 434, 807, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации на основании заявления фио на получение кредитной карты от дата предоставило заемщику кредитную карту N 4279014054069049, что подтверждается мемориальным ордером на получение карты с пин-конвертом от дата. Кредит выдан в размере сумма под 23, 9 % годовых.

Банк открыл счет на имя истца, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенных в заявлении от дата на получение банковской карты, на условиях и тарифах по картам Сбербанка России, и тем самым заключил договор о карте по Условиям использования банковских карт Сбербанка России, выпустил банковскую карту, с использованием которой ответчик осуществлял получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.

С Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк (которые в совокупности представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 ГК РФ), истец ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, (адрес условий), что подтверждается ее подписью в заявлении.

Указанные документы также размещены на общедоступном веб-сайте Банка в сети "Интернет" в электронном виде (ссылка http://www.sberbank.ru/) и в бумажном виде - во всех отделениях наименование организации, со стороны банка выполнены требования норм ст.ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата о доведении до сведения потребителей в наглядной и доступной форме достоверной информации, необходимой для принятия потребителем решения о заключении с банком договора на использование банковской карты.

Согласно п. 6.1, 6.2 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк" информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении - путем направления отчета на указанный клиентом электронный адрес. Клиент может дополнительно получить отчет в Сбербанк Онлайн.

Клиент соглашается с получением отчета посредством сети "Интернет", осознавая, что сеть "Интернет" не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть "Интернет".

Банк осуществляет отправку СМС-сообщений/Push- уведомления по каждой совершенной операции для клиентов, подключенных к полному пакету Услуги "Мобильный банк".

К указанной карте дата подключена услуга Мобильный Банк к номеру +7- 916-261-29-17 в подразделении банка - на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя карты.

Согласно отчету по кредитной карте истца, журналу смс-сообщений, с номера 900 в период с дата по дата совершены следующие операции: дата осуществлено снятие денежных средств через ATM 11761146 в сумме сумма; дата совершена покупка на сумму сумма в Magnit МК Generatsiya; дата. совершена покупка в сумме сумма в магазине Pyaterochka 013; дата осуществлено снятие денежных средств через ATM 10083007 в сумме сумма; дата совершена покупка на сумму сумма в Magnit ММ; дата осуществлено снятие денежных средств через ATM 10083006 в сумме сумма; дата осуществлено снятие денежных средств через ATM 60008829 в сумме сумма; дата совершена покупка на сумму сумма в ОАО MTS Moscow.

Согласно п. 3.8. Условий, карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором. Возможность оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств определяется наличием в месте использования карты логотипа соответствующей международной платежной системы.

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента (п. 3.12 Условий).

При этом идентификация клиента банком при проведении операций через устройства самообслуживания осуществляется на основании предъявленной клиентом карты и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной/записанной на магнитную полосу карты или в микропроцессор карты, информации, содержащейся в базе данных банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Аутентификация клиента при проведении операций через устройства самообслуживания банка осуществляется на основании ввода правильного ПИНа и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных банка, и/или путем ввода клиентом в устройстве самообслуживания банка кода, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента. Банк направляет с номера 900 код в SMS-сообщении на номер мобильного телефона клиента, подключенный к Мобильному банку. В случае если у клиента не подключена услуга "Мобильный Банк" - код направляется на номер мобильного телефона, указанный в заявлении на банковское обслуживание или в заявлении об изменении информации о клиенте.

В соответствии с п. 3.13. Условий клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора методы идентификации и аутентификации клиента, определенные в договоре, являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счету карты.

В силу п. 3.15 Условий документы, оформляемые в рамках договора, в том числе расчетные (расчетно-кассовые) документы, формируемые при совершении операций с использованием карты (номера карты), могут быть подписаны собственноручной подписью клиента, либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента. Применение аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи клиента в рамках договора осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 2 к Общим условиям).

Получение наличных денежных средств с карты, в том числе посредством использования устройств самообслуживания, осуществляется с предъявлением карты и вводом пин-кода, который в данном случае выступает в качестве аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с п. 3.16. Условий Клиент обязуется:

-не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль, одноразовые пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение банка, не передавать карту/реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение банка, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение банка;

-нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, логина (идентификатора пользователя), постоянного пароля, одноразовых паролей, при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение банка;

-не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная;

-не позднее рабочего дня, следующего за днем возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с Федеральным Законом от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" письменно уведомить об этом подразделение Банка;

-сохранять все документы по операциям с картой в течение 6 (шести) месяцев с даты совершения операции и представлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по карте или для урегулирования спорных ситуаций.

Пунктом 3.17 Условий предусмотрено, что если информация о ПИНе, реквизитах карты, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовых паролях, контрольной информации, коде клиента стала доступна третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты/реквизитов карты, ПИНа, логина (идентификатора пользователя), постоянного пароля, одноразовых паролей, номера мобильного телефона клиента, подключенного к мобильному банку, клиент должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке держателя. При компрометации ПИНа, карты/реквизитов карты, для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты в подразделение банка или через контактный центр банка.

Согласно п. 3.21. Условий в случае совершения операции с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты без согласия клиента, клиент должен сообщить о несанкционированной Клиентом операции в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя, в наиболее ранний из следующих сроков: не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС-сообщения/Рush- уведомления о совершении операции не позднее 8 (восьмого) календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную клиентом операцию.

При этом на номер мобильного телефона фио поступали смс-оповещения о каждой совершенной операции по карте.

Из материалов дела следует, что истец не обращалась в наименование организации о несанкционированном списании денежных средств по неизвестной ей карте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение истцом кредитной карты с конвертом, содержащим пин-код для пользования картой, а именно мемориальный ордер от дата с подписью истца о получении карты, заявление на открытие счета и получение кредитной карты, выгрузкой из журнала смс-оповещений, направленных с номера 900.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен кредитный договор, письменная форма которого соблюдена.

Одновременно, суд первой инстанции учел отсутствие каких-либо действий со стороны истца, свидетельствующих о ее намерении установить причины ее информирования по карте, не имеющей к ней никакого отношения, при получении ею смс-сообщений о произведенных по карте операциях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права приобщены к материалам дела недопустимые доказательства, не копии с оригинала документа, а вновь изготовленные документы, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, оснований для признания их недопустимыми в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного кассационная жалоба не содержит. О подложности доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что не была установлена письменная форма сделки опровергается материалами дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что наименование организации на основании заявления фио на получение кредитной карты от дата предоставило заемщику кредитную карту N 4279014054069049, что подтверждается мемориальным ордером на получение карты с пин-конвертом от дата. Кредит выдан в размере сумма под 23, 9 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала кредитный договор, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, представитель истца отказался от ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в виду того, что сторона истца не готова нести расход на ее проведение.

Между тем, определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату, что закреплено в ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ситуация с оригиналом кредитного договора попадает по д п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от дата N23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: