Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26561/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Рышковой О.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено: Исковые требования АО "ЦДУ" к Рышковой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Рышковой Оксаны Евгеньевны в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа в размере 54 732, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841, 97 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЦДУ" обратился с иском к ответчику Рышковой О.Е о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 августа 2017 года между ООО МКК "М" и ответчиком был заключен договор займа N *******, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316, 33 % годовых. Срок возврата займа - 16 октября 2017 года. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. ООО МКК "М" 05 апреля 2018 года переименовано в ООО МФК "М". Между ООО МФК "М" и АО "ЦДУ" был заключен договор N 225/2018 от 10 мая 2018 года уступки права (требований). В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 54 732, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841, 97 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "ЦДУ" не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рышкова О.Е, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Рышкова О.Е. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2017 года ООО МКК "М" (после переименования ООО МФК "М") и Рышкова О.Е. заключили договор займа N *****, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316, 33 % годовых.

Срок возврата займа - 16 октября 2017 года.

ООО МФК "М" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору.

По состоянию на 10 мая 2018 у ответчика имеется задолженность в размере 54 732, 24 руб, состоящая из: суммы невозвращенного основного долга: 17 129, 98 руб, суммы начисленных и неуплаченных процентов: 34 176, 26 руб, суммы задолженности по штрафам / пеням: 3 326 руб.

Факт заключения договора займа и получение заемных денежных средств ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Между ООО МФК "М" и АО "ЦДУ" был заключен договор N 225/2018 от 10 мая 2018 года уступки права (требований).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, а также условиям заключенного договора займа и положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору задолженность в общем размере 54 732 руб. 24 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по договору образовалась по вине кредитора, которым была произведена уступка долга, о чем ответчик уведомлена не была, не могут явиться основанием для отмены постановленного судебного решения и освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, поскольку заключенный между истцом и займодавцем договор уступки права от 10 мая 2018 года требованиям закона и условиям договора займа не противоречит, при этом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, отсутствия у нее задолженности по договору либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции документы отсутствие у нее задолженности и наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности не подтверждают.

Расчет задолженности, положенный судом в основу решения и представленный истцом, со стороны ответчика ничем не оспорен и правильно был оценен судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у нее материальной возможности с 2017 года исполнять обязательства по договору надлежащим образом, правового значения для дела не имеют, в связи с чем состоятельными судебной коллегией признаны быть не могут.

Доводы ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, не представил суду первой инстанции убедительных доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, в том числе, и по состоянию здоровья.

Сам по себе факт выдачи ответчику за один день до судебного заседания листа нетрудоспособности не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности явки в судебное заседание. Иных доказательств, подтверждающих состояние здоровья ответчика 11 марта 2020 года, препятствующее ей явиться в судебное заседание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, доказательств своим возражениям на иск не представила, явку своего представителя не обеспечила.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушений процессуальных прав ответчика таким рассмотрением судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рышковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: