Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-317/2020 по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании жилым помещением, обязании изменить статус помещения, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес перевести нежилое помещение по адресу: адрес в жилое помещение.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на квартиру N 1 в доме 33 по адрес в адрес.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав собственности фио на квартиру N 1 в доме 33 по адрес в адрес и внесения в Единый государственный реестр прав недвижимости соответствующей записи,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Филиалу наименование организации по Москве, Департаменту городского имущества адрес (далее - ДГИ адрес), Префектуре адрес с иском о признании реестровой ошибки в части наименования объекта недвижимости, обязании внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимости сведения о том, что данное помещение является жилым, признать за истцом право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела судом был определен круг лиц участвующих в деле, а истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым фио, обращаясь в суд с иском к ДГИ адрес, просила признать занимаемое ею помещение жилым, обязать ДГИ адрес изменить статус помещения, признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ДГИ адрес представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио, представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Префектуры адрес, Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио был выдан ордер N 850834 на право занятия жилой площади по адресу: адрес, площадью 32, 5 кв.м, жилой площадью 17, 7 кв.м.

Данная квартира была предоставлена истцу как служебное жилье в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в СУ-11 МГП "Мослифт" на основании распоряжения заместителя Префекта адрес N 4414жк от дата.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире истец зарегистрирована с дата. На ее имя открыт финансово-лицевой счет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с момента вселения в спорное жилое помещение и до настоящего времени проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи.

Согласно экспликации Автозаводского ТБТИ указанная квартира отнесена к нежилому фонду. Из выписки ЕГРН следует, что на данную квартиру право собственности не зарегистрировано.

На обращение истца в ДГИ адрес ей было сообщено, что для перевода нежилого помещения в жилое помещение необходимо обращение собственника переводимых помещений или уполномоченное лицо.

Вместе с тем, истец на законных основаниях владеет и пользуется данной квартирой, предоставленной на основании ордера, указанное помещение предоставлялось истцу для проживания в качестве служебного, что свидетельствует о соответствии спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ДГИ адрес лежит обязанность перевести квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес, в жилищный фонд адрес.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, решение о снятии служебного статуса и исключения спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не требуется, квартира утратила статус служебной при переводе ее в муниципальную собственность, а истец занимает ее на условиях социального найма и обладает всеми правами и обязанностями, вытекающими из договора социального найма, в том числе, не приватизацию жилого помещения, фио ранее своего права на приватизацию жилья не использовала.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 15, 18, 19, 22 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцу спорное помещение было передано, как жилое, с целью проживания, оно используется в качестве жилого помещения, имеются места для отдыха, приема пищи, ванная комната, туалет, помещение оплачивается, как жилое, лицевой счет также оформлен, как на жилое помещение. Истец не должен нести неблагоприятных последствий допущенных в оформлении статуса данного помещения ошибок, поэтому обязанность по устранению сложившегося противоречия между формальным статусом помещения и его фактического положения должна быть возложена на ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: