Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26574/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Смоловой Н.Л., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукашова С.В. по доверенности Джинджолия М.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лукашова Сергея Владимировича к Савоськину Юрию Борисовичу о взыскании вознаграждения по агентскому договору неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Савоськина Юрия Борисовича в пользу Лукашова Сергея Владимировича в счет оплаты вознаграждения по агентскому договору 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Лукашов С.В. обратился в суд с иском к Савоськину Ю.Б. о взыскании вознаграждения по агентскому договору в размере 1 200 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения в размере 12 945, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 515 руб.

В обоснование иска истец указал, что 10 апреля 2019 года между сторонами заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости. Согласно п. 3.1 договора, объект недвижимости подлежит продаже по цене и на условиях агента, из которых 2 000 000 руб. являются заявленной стоимостью принципала и изменению не подлежат. Пунктом 3.2 договора определено, что агентское вознаграждение уплачивается не позднее дня выемки денежных средств из банковской ячейки. Объект недвижимости, принадлежащий ответчику, был продан по договору купли-продажи от 04 июня 2019 года за 3 200 000 руб. 05 июня 2019 года представителем истца Глуховым Р.В. в Росреестр по г. Москве поданы документы на регистрацию земельного участка. 14 июля 2019 года ответчиком Глухову Р.В. выдана доверенность для получения договора купли-продажи земельного участка. 20 июня 2019 года при выемке в банке денежных средств из банковской ячейки, ответчик не выполнил условия договора о вознаграждении агента, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец Лукашов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Джинджолия М.И, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Савоськин Ю.Б. в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым между сторонами была достигнута устная договоренность о вознаграждении агента в размере 2% от суммы сделки. От потенциальных покупателей поступали звонки, Савоськин Ю.Б. осуществлял показы земельного участка, по вопросам документального оформления сделки предоставлял контакты Лукашова С.В. Один из таких переадресованных покупателей проявил заинтересованность в покупке недвижимости для своих родственников, являющихся иностранными гражданами. Савоськин Ю.Б. сообщал, что от продажи земельного участка желает получить 3 500 000 руб. От предложенной истцом схемы продажи участка с указанием заниженной цены ответчик отказался, отказался также от повышения размера вознаграждения агента до 5 %. После чего общение сторон прекратилось. Савоськин Ю.Б. самостоятельно оформлял сделку купли-продажи с представителем покупателей. Истец не участвовал при оформлении договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Лукашов С.В. по доверенности Джинджолия М.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Савоськина Ю.Б. по доверенности Рунов Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Лукашов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Савоськина Ю.Б. по доверенности Рунова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно руководствовался положениями правовых норм п. 2 ст. 1, ст.ст. 420, п. 1 ст. 421, 422, 432, п. 1 ст. 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципалах и условиях заключения договора, обязательствах по агентскому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2019 года между Савоськиным Ю.Б. (принципалом) и Лукашовым С.В. (агентом) был заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту права на поиск покупателей и с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг), предметом которого, согласно п. 1.1. является поручение принципалом и выполнение агентом обязательств по совершению от имени принципала комплекса юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Молоковский, участок находится примерно в 960 м по направлению на юго-запад от южной окраины с. Остров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома для сезонного проживания, общая площадь 639 кв.м, кадастровый номер 50:21:0050404:513.

Размер агентского вознаграждения в данном договоре не определен и не может быть определен исходя из условий договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что агентское вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 настоящего договора выплачивается принципалом не позднее дня выемки денежных средств из банковской ячейки.

Однако пунктом 3.1 установлена цена продаваемого объекта, 2 000 000 руб. Размер агентского вознаграждения данным пунктом договора не определен.

04 июня 2019 года между Савоськиным Ю.Б. с одной стороны и Сарфароз Р, Гулназар Ш, Мирзоеывым Б.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 3 200 000 руб.

В этот же день Савоськиным Ю.Б. на имя Глухова Р.В. выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в Росреестре по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Право собственности на участок зарегистрировано за новыми собственниками, что подтверждается копией выписки из Россреестра по г. Москве от 18.09.2019 г.

Денежные средства от продажи недвижимости Савоськиным Ю.Б. получены. Вознаграждение Лукашову С.В. им не выплачено, требование Лукашова С.В. не удовлетворено.

В подтверждение доводов о том, что Глухов Р.В, который представлял интересы ответчика в Росреестре по г. Москве, действовал со стороны агента, истцом представлены договор о сотрудничестве (партнерстве) от 15 марта 2017 года, заключенный между Лукашовым С.В. и Глуховым Р.В.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель Глухов Р.В, который подтвердил, что им, в рамках взаимоотношений с Лукашовым С.В, был составлен договор купли-продажи земельного участка, он же представлял интересы продавца при государственной регистрации перехода права собственности.

Судом приняты в качестве относимых и допустимых доказательств показания свидетеля Глухова Р.В, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные им сведения согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами.

Письменные пояснения покупателей земельного участка судом обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу, так как данные лица не были опрошены в ходе рассмотрения дела, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные ими сведения касаются сотрудничества между ними и Лукашенко С.В. не только в рамках купли-продажи земельного участка ответчика.

Разрешая заявленные требования, применительно к вышеизложенным нормам права, о ценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствие с требованиями ст.ст. 67, 68, 70, 71, 56 ГПК РФ, исходя из условий агентского договора, заключенного между сторонами, в котором размер агентского вознаграждения не определен и он не может быть определен исходя из условий договора, установив оказание Лукашовым С.В. услуг в рамках данного договора Савоськину Ю.Б. по продаже принадлежащего ему земельного участка, который в свою очередь агентское вознаграждение не выплатил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты вознаграждения по агентскому договору денежной суммы в размере 100 000 руб.

Определяя сумму агентского вознаграждения, суд исходил из фактического объема оказанных агентом услуг по консультированию, услуг по поиску покупателей земельного участка, привлечение третьего лица к участию в оформлении сделки для составления проекта договора, государственной регистрации перехода права собственности, и руководствовался положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ, в силу которых, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения по агентскому договору, суд исходил из условий п. 3.2 агентского договора, согласно которому предусмотренное п. 3.1 вознаграждение выплачивается принципалом не позднее дня выемки денежных средств из банковской ячейки. Учитывая, что размер агентского вознаграждения договором не установлен, а наличие разногласий в вопросах объема оказанных услуг, размера вознаграждения, отсутствие отчета об оказанных услугах, свидетельствует о том, что до разрешения спора с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате агентского вознаграждения, в связи с чем оставил указанные требования без удовлетворения.

Исходя из того, что Лукашов С.В. не является потребителем в рамках возникших с Савоськиным Ю.Б. договорных отношений суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данной части не подлежат применению, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукашева С.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований размере 3 200 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вознаграждением истца по агентскому договору является сумма в размере 1 200 000 руб, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам истца размер агентского вознаграждения в договоре от 10.04.2019г. сторонами не определен и не может быть определен исходя из условий договора, в связи с чем судом правомерно и обоснованно применены положения п.3 ст. 424 ГК РФ, определив сумму указанного вознаграждения по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги, исходя при этом из фактического объема оказанных Лукашовым С.В. услуг по консультированию, услуг по поиску покупателей земельного участка, привлечению третьего лица к участию в оформлении сделки для составления проекта договора, осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Представленные сторонами доказательства всесторонне и тщательно исследованы судом и им судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукашова С.В. по доверенности Джинджолия М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: