Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-26614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4928/2019 по апелляционной жалобе ООО "Юридический центр "Юстим" на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридический центр "ЮСТИМ" в пользу Макаровой Ж. В. денежные средства по договору NД-165 от дата в размере 120 750 руб, неустойку в размере 120 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 121 750 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юридический центр "ЮСТИМ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 915 руб, УСТАНОВИЛА:

Макаровой Ж.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический центр "ЮСТИМ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N Д-165 от дата, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата между Макаровой Ж.В. (заказчик) и ООО "Юридический центр "ЮСТИМ" (исполнитель) заключен договор N Д-165 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов для подачи в государственные органы для получения разрешения на перепланировку (п. 1.2. договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, которые заказчик оплатила в полном объеме.

Как указала истец, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Исполнителем были подготовлены следующие документы: заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, проект переустройства и перепланировки квартиры N 191 Указанные документы были получены заказчиком дата, после чего был подписан акт об оказании юридических услуг. Между тем решением Мосжилинспекции о дата N было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме на основании пункта 2.10.1.1.3 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от дата N, в связи со следующим: проект не соответствует требованиям приложения N 3 к Постановлению.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В нарушение вышеприведенных положений закона ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оказание им услуг по договору надлежащего качества, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств надлежащим образом.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, являясь организацией, оказывающей юридические услуги, знал и понимал, что проект должен соответствовать требованиям, указанным в постановлении Правительства Москвы от дата N, а также при консультации должен был проинформировать о необходимости представить при подаче документов решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, что не было сделано, что говорит о недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подготовил заявление о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, по которому претензий со стороны истца не имеется, а проект переустройства и перепланировки квартиры ответчиком не изготавливался, в связи с чем оснований для возложения ответственности за его некачественную подготовку не имеется, являются несостоятельными, поскольку предполагается, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг ответчик должен был подготовить все необходимые документы для согласования переустройства и перепланировки помещения. Однако ответчик не отрицая того факта, что проект переустройства и перепланировки квартиры он не изготовил, не проинформировал истца о необходимости представить при подаче документов решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, тем самым подтвердил оказание юридических услуг ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по исправлению выявленных недостатков изготовленных проектов документов, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку заказчик в силу закона имеет право на возврат денежных средств в случае оказания исполнителем некачественных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих основание для ее снижения, не представил, как не представил их и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: