Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26641/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кравцова Р.А. ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Кравцова Р.А. неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб, УСТАНОВИЛА:

Кравцов Р.А. обратился с иском к ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, обосновывая свои требования тем, что 31 августа 2018 г. между ним и ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик должен передать права в отношении машиноместа с условным номером объекта 268, общей площадью 10, 56 кв.м, на -1 этаже подземной автостоянки, кор. М01, М02, М03, П01 по адресу: *. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.03.2019 г, однако объект не был передан в срок, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 88 467 за период времени с 01.04.2019 г. по 09.09.2019 г. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо".

Истец Кравцов Р.А, представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кравцова Р.А. - Михалат В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 августа 2018 г. между Кравцовым Р.А. и ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которого застройщик должен передать права в отношении машиноместа с условным номером объекта 268, общей площадью 10, 56 кв.м, расположенного на -1 этаже подземной автостоянки, кор. М03, М02, М03, П01 по адресу: *

Согласно п. 5.2 договора, срок передачи объекта является 1 квартал 2019 года, таким образом, застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31 марта 2019 г.

Цена по договору составила 1 078 000 руб. (п.3.1 договора), которую Кравцов Р.А. в полном объеме уплатил.

В установленный договором срок машиноместо истцу не передано.

03.09.2019 истцом в адрес ответчика ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" направлена претензия. Ответ на претензию не был получен.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что за нарушение ответчиком сроков передачи объектов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору участия долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 09.09.2019 г.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи машиноместа, являющихся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" взыскал в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб, посчитав, что заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 22 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер неустойки, штрафа и морального вреда, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 22 500 руб.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомил истца о переносе сроков и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Срок сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию - 3 квартал 2018 г. (пункт 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком участнику объекта - 1 квартал 2019 г. В случае если строительство подземной автостоянки не может быть завершено в указанный в настоящем пункте срок передачи объекта, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее предложение из изменении договора.

Пунктом 13.4 указанного договора предусмотрено, что все приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи машиноместа участникам долевого строительства суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: