Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26654/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-5773/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10.12.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Тюлюбаевой Екатерины Андреевны страховое возмещение в размере 1 710 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 105 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 17 575 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась суд требованиями о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 1 710 000 руб, неустойки в размере 105 000 руб, морального вреда в размере 50 000 руб, возмещения издержек в размере 1 550 руб, а также штрафа.

В обоснование своих требований истец указывал, что ХХХ 2018 года Тюлюбаева Е.А. заключила договор страхования средств наземного транспорта N ХХХ с АО "АльфаСтрахование", срок действия договора с 16.10.2018 по 15.10.2019, застрахованное транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак ХХХ. Страховая премия в размере 105 000 рублей была уплачена в срок и в полном объёме (квитанция N ХХХ от ХХХ.2018). Страховая сумма договором была определена в размере 1 710 000 рублей.

В период с 17 часов 00 минут 19 марта 2019 года до 10 часов 50 минут 20 марта 2019 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москвы, ул. 2-ая Владимирская, д. 12, корп. 2, тайно похитило автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado, регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Тюлюбаевой Е.А.

В этот же день 20 марта 2019 года Е.А. Тюлюбаева подала заявление по факту хищения автомобиля в ОМВД России по району Перово города Москвы (талон уведомления NХХХ), и по данному факту было возбуждено уголовное дело N ХХХ по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. 20 марта 2019 года Е.А. Тюлюбаева обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (Акт приёма-передачи документов и предметов по убытку N ХХХ). 10 июня 2019 года после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, Тюлюбаевой Е.А. были переданы в АО "АльфаСтрахование" документы, предусмотренные договором и подпунктами 11.6.1.2 и 11.6.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" (далее - Правила страхования), в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, постановление о производстве выемки, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (2 ключа-брелока от автомобиля марки " Toyota Land Cruiser Prado" г.р.н. ХХХ рус (VIN: ХХХ), 2 метки от сигнализации Pandora DXL 3910, свидетельство о регистрации транспортного средства ХХХ, паспорт транспортного средства ХХХ), постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, справка по установленной форме, заявление о страховой выплате с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Дополнительно страхователем было дано пояснение, что в похищенной машине находились различные документы, в том числе экземпляр страхового полиса, документы об установке дополнительного оборудования, документы, связанные с прохождением технического обслуживания автомобиля, сервисная книжка, карты владельца и другие.

В связи с нарушением сроков рассмотрения заявления после предоставления всех необходимых документов и невыплатой страхового возмещения Е.А. Тюлюбаева 24.07.2019 направила в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с предложением в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения. В указанный срок ни ответа, ни выплаты страхового возмещения от АО "АльфаСтрахование" не поступило.

12.08.2019г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Е.А. Тюлюбаевой письмо N0730/046/01561/19 с отказом в выплате страхового возмещения, аргументируя отказ тем, что АО "АльфаСтрахование" не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем.

19.08.2019г. в АО "АльфаСтрахование" была направлена вторая досудебная претензия с подробным разъяснением всех правовых позиций и аргументацией незаконности отказа в выплате страхового возмещения. Письмами от 20.08.2019 и 09.09.2019 АО "АльфаСтрахование" подтвердило свои отказ в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Тюлюбаев А.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Миронов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Миронов А.А, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Тюлюбаев А.Ю, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец Тюлюбаева Е.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, ХХХ 2018 между Тюлюбаевой Е.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования N ХХХ транспортного средства " Toyota Land Cruiser Prado " г.р.н. ХХХ рус на период с 16.10.2019г. по 15.10.2019г.

Страховая премия в размере 105 000 рублей была уплачена в срок и в полном объёме (квитанция N ХХХ от ХХХ.2018). Страховая сумма договором была определена в размере 1 710 000 рублей.

Из постановления следователя СО ОМВД России по району Перово г. Москвы от 20 марта 2019г. следует, что в период времени с 17 час 00 мин. 19.03.2019г. по 10 час. 50 мин. 20.03.2019г. не установленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул.2-я Владимирская, д.12, копр.2, т айно похитило автомашину " Toyota Land Cruiser Prado " г.р.н. ХХХ рус, стоимостью 2 000 000 руб, причинив, тем самым, Тюлюбаевой Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2 000 000 руб, что является особо крупным размером.

Истец 20 марта 2019 г. обратил ась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с постановлением от 20 марта 2019г. 2 ключа-брелока от автомобиля марки " Toyota Land Cruiser Prado " г.р.н. ХХХ рус (VIN : ХХХ), 2 метки от сигнализации Pandora DXL 3910, свидетельство о регистрации транспортного средства ХХХ, паспорт транспортного средства 25 ОВ 002590 признаны вещественными доказательствам по уголовному делу переданы в ка еру хранения ОМВД России по району Перово г. Москвы до востребования либо до решения суда по уголовному делу.

12 апреля 2019г. Тюлюбаева Е.А. признана потерпевшей о уголовному делу N 11901450050000334.

Предварительное следствие по уголовному делу N 11901450050000334 от 20.05.2019г. приостановлено, дано поручение сотрудникам ОМВД России по району Перово г. Москвы на розыск лица, совершившее данное преступление.

Удовлетворяя исковые требования Тюлюбаевой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения транспортного средства установлен, то есть страховой случай наступил, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2018 между Тюлюбаевой Е.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования N ХХХ транспортного средства " Toyota Land Cruiser Prado " г.р.н. ХХХ рус на период с 16.10.2019г. по 15.10.2019г.

Страховая премия в размере 105 000 рублей была уплачена в срок и в полном объёме (квитанция N ХХХ от ХХХ.2018). Страховая сумма договором была определена в размере 1 710 000 рублей.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Так, согласно п. 3.4 Правил страхования указано, что не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате п. 3.4.5. Хищения застрахованного ТС в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае, если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы, указанной в Договоре страхования.

Кроме того, согласно п.3.4.8 Правил, не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате Хищения застрахованного ТС при наличии требования Страховщика по установке на ТС, подлежащее страхованию, противоугонной системы, если иное не предусмотрено договором страхования, на срок до 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на ТС противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию (если противоугонная система подразумевает абонентское обслуживание), действующей на территории страхования. Факт установки противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию должен быть подтвержден страхователем документально.

Факт получения Правил и осведомленности о необходимости установления сигнализации по требованиям страховщика истцом не оспаривался, вместе с тем, противоугонная система в установленном Правилами порядке установлена не была, что не дает оснований для вывода о наступлении страхового случая.

Из содержания страхового полиса следует, что при заключении договора страхования Тюлюбаева Е.А. приняла на себя обязанность по установке на автомобиль противоугонной системы " Pandora DXL 39 XX".

Согласно ответу ООО "Пандора-Спутник" (л.д. 92) договор на абонентское обслуживание спутниковой противоугонной системы в отношении транспортного средства " Toyota Land Cruiser Prado " г.р.н. ХХХ, не заключался, транспортное средство " Toyota Land Cruiser Prado " г.р.н. ХХХ на обслуживании не находилось.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, на момент хищения автомобиля " Toyota Land Cruiser Prado " г.р.н. ХХХ, противоугонная система на автомобиль установлена не была.

Ссылку стороны истца на установку на автомобиль сигнализации " Pandora DXL 3910" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как следует из ответа организации ООО "Автодоктор Трэйд", ее установившей (л.д.144), данная система не является спутниковой, установленная модель является самой бюджетной, в настоящее время снята с производства, в ней отсутствуют брелки управления и GPS-приемник, договор между ООО "Автодоктор Трэйд" и ООО "Пандора-Спутник" не заключался.

Принимая во внимание, что достоверно установлено то обстоятельство, что автомобиль истца на обслуживании в ООО "Пандора-Спутник" не находился, а установленная на ТС сигнализация по своей сути противоугонной системой не является, а поскольку условия договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления, истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным, а потому оно на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Тюлюбаевой Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000, 00 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10.12.2019 года - отменить.

В удовлетворении требований Тюлюбаевой Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Тюлюбаевой Е.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: