Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" в пользу **** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, госпошлину в размере ****, установила:

**** обратился в суд с иском к АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 12.10.2018 в размере ****, указывая о том, что 12.03.2018 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу **** задолженности по договору поставки в размере **** руб. Решение вступило в законную силу 12.09.2018 и исполнено ответчиком 12.10.2018. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате процентов, однако ответ не получил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" в лице генерального директора ****, ссылаясь на то, что начало периода просрочки исполнения обязательства следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу - 12.09.2018, а не с момента вынесения судом решения, в связи с чем размер процентов не может превышать сумму **** руб.; при вынесении решения суд не учел, что решение суда не исполнено своевременно в связи с поздним предъявлением истцом исполнительного документа.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ****, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" по доверенности ****, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу 12 сентября 2018 года, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N 2-592/2018 20 декабря 2011 года между АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" действующим от своего имени, но в интересах и за счет ОАО "НИАЭП" на основании агентского договора N07/57-07/15, и ОАО "Сибэнергомаш" был заключен договор, согласно которому ОАО "Сибэнергомаш" обязалось изготовить и поставить оборудование по номенклатуре, а АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" оплатить. Обязательства по вышеуказанному договору были исполнены со стороны ОАО "Сибэнергомаш", однако, АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" полностью не оплатило принятое оборудование. 16 октября 2017 года **** была приобретена дебиторская задолженность по договору купли-продажи от 16 октября 2017 года.

Указанным решением суда от 12 марта 2018 года с АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" в пользу **** взыскана задолженность в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Данное решение исполнено ответчиком 12.10.2018.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 12.10.2018 в размере ****, исходя из дифференцированной по периодам ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 13.03.2018 - даты, следующей за датой принятия судом решения, по 12.10.2018 в размере ****.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме ****. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда, отмену решения суда не влекут, учитывая, что предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда, а невыполнение ответчиком обязательств, возникших из заключенного договора поставки от 20 декабря 2011 года.

Ссылка в жалобе на то, что длительный срок просрочки обязательства вызван бездействием самого истца, подлежит отклонению, так как ответчик не лишен был возможности в добровольном порядке обеспечить на депозите нотариуса необходимой денежной суммы и выплатить неустойку за несвоевременную выплату основного долга, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи