Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26776/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

... взыскать солидарно в пользу наименование организации с наименование организации, фио, фио сумму основного долга в размере сумма, проценты сумма, неустойку за несвоевременный возврат начисленных процентов и возврат суммы основного долга всего в размере сумма, комиссию за продление срока возврата займа сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,... в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа и с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков наименование организации, фио, фио в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 17/12/28... 10 000 от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам, сумма... неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов, сумма... неустойка за несвоевременный возврат основного долга, сумма - комиссия за продление срока возврата суммы займа, также взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 54 % годовых, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0, 5 % от суммы неисполненных обязательств, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, возврат государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор микрозайма N 17/12/28... 10000, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой равной 54% годовых или 4, 5 % от суммы займа в месяц и сроком на 6 месяцев. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от дата между истцом и ответчиком фио дата заключен Договор поручительства N 17/12/28... 10000П1, с ответчиком фио дата заключен Договор поручительства N 17/12/28... 10000П2.

Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

наименование организации направило в адрес ответчиков претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что срок погашения долга по дополнительному соглашению не наступил, не учтен платеж фио на сумму сумма, также просила уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не направлено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая размер взысканной судом неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований... в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор микрозайма N 17/12/28... 10000, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой равной 54% годовых или 4, 5 % от суммы займа в месяц и сроком на 6 месяцев.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

За время пользования кредитом оплата ответчиком платежи по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступали, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма

Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков наименование организации, фио, фио в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде основного долга... сумма, проценты сумма

При разрешении иска в части взыскания неустойки в размере сумма и сумма, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма

Также суд взыскал в пользу истца комиссию за продление срока возврата займа в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда суд отказал. В данной части решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N7... О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустоек до сумма

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких... либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.