Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-26796/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Омалит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Омалит", просил взыскать с ООО ЧОО "Омалит" задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, убытки в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1.01.2018 работал у ответчика охранником на объекте "Новый Учхоз", в подтверждение чего приложил к иску графики сменности. Трудовой договор между ним и ООО ЧОО "Омалит" надлежащим образом не оформлен, с приказом о приёме на работу его не знакомили.

Работодатель имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы.

Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме сумма

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы истец просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата фио принят в ООО ЧОО "Омалит" на должность оператора видеонаблюдения по трудовому договору, на 0, 5 ставки с окладом сумма, о чем издан приказ N 21/1/18-К от 9.01.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует связь между действиями ответчика и моральным вредом истца.

Между тем, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления работника, в качестве основания для компенсации морального вреда фио указал не только факт невыплаты ему заработной платы в полном объёме, как посчитал суд, но также и иные нарушения трудовых прав, допущенные работодателем.

Материалами дела подтверждается, что с 9.01.2018 фио осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "Омалит", что подтверждается приказом N 21/1/18-К от 9.01.2018.

С приказом о приёме на работу работник не ознакомлен.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из заявлений работника от дата следует, что им было предъявлено работодателю требование о предоставлении копии приказа о приёме на работу, однако доказательств ответа на указанное обращение в материалах дела не имеется.

Кроме того, в приказе есть указание на то, что он издан на основании трудового договора от 9.01.2018 N21/1/18.

Из пояснений истца следует, что трудовой договор с ним не заключался и трудового договора он на руках не имеет. Ответчик суду трудовой договор также не представил.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, а именно статьи 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок приёма работника на работу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО ЧОО "Омалит" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: