Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26803/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СпецЭстейтПроект" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес квартал "НОВЬ" к Чернега С. В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес квартал "НОВЬ" обратилось в суд к Чернега С.В. с иском, уточнив который, просило взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежную сумму в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата Чернега С.В. был принят на работу в ООО "Бизнес квартал "НОВЬ" на должность прораба и с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, приказом N ЗПБКН000007 от дата Чернега С.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей за ответчиком по состоянию на дата числится недостача по вверенным ему товарно-материальным ценностям в сумме сумма, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесённых изменений, поддержал.

Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Бизнес квартал "НОВЬ" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Бизнес квартал "НОВЬ" по доверенности фио, ответчика Чернегу С.В. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом исковых требований ООО "Бизнес квартал "НОВЬ", возражений на них ответчика Чернеги С.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Бизнес квартал "НОВЬ" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Чернеги С.В, наличие у него полномочий по распоряжению товарно-денежными ценностями работодателя; причинная связь между поведением работника Чернеги С.В. и наступившим у работодателя ущербом; вина работника Чернеги С.В. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Чернеги С.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Чернеги С.В. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Чернеги С.В. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от дата N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Судом установлено, что дата Чернега С.В. был принят на работу в ООО "Бизнес квартал "НОВЬ" на должность прораба и с ним был заключен трудовой договор N БКН00000024 от дата.

дата между Чернегой С.В. и ООО "Бизнес квартал "НОВЬ" был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в пункте 3 договора указано, что определение размера ущерба, причиненного работник работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения, определяет собственник имущества в соответствии с рыночной стоимостью установленной аудиторской компанией, привлеченной для этой цели собственником имущества.

Приказом N ЗПСЭП00007 от дата Чернега С.В... на основании личного заявления, был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В обоснование заявленного иска ООО "Бизнес квартал "НОВЬ" ссылалось на то, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей за ответчиком по состоянию на дата числится недостача по вверенным ему товарно- материальным ценностям в сумме сумма, что подтверждается распоряжением N ЦОБКН000030 от дата "О вводе в эксплуатацию основных средств" и сличительными ведомостями от дата.

При этом с распоряжением N ЦОБКН000030 от дата "О вводе в эксплуатацию основных средств" ответчик был ознакомлен дата, то есть после увольнения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ООО "Бизнес квартал "НОВЬ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чернеги С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежной суммы в размере сумма, исходя из того, что работодателем не представлены достоверные и объективные доказательства размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, равно как и доказательства проведения соответствующей проверки с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме, из чего следует, что истцом не были определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что доказательства, подтверждающие факт передачи Чернеге С.В. указанных товарно-материальных ценностей, в том числе при приеме на работу или в процессе трудовой деятельности, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся факта передачи ответчику на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Бизнес квартал "НОВЬ" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: