Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Карпачева *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпачева *** к АО "Петролиум Аналистс" о признании незаконными и отмене приказа от *** N ***, приказа от *** N *** л/с об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Карпачев *** обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО "Петролиум Аналистс", в котором просил признать незаконным приказ N *** от *** г. о сокращении штата в части сокращения должности финансового директора в финансовом отделе Московского офиса и отменить данный приказ; признать незаконным приказ N *** л/с от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) и отменить данный приказ; восстановить в должности финансового директора в Московском офисе АО "Петролиум Аналистс"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с *** г. по день восстановления на работе, размер которой по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб, - ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. и приказом N *** л/с от *** г. был уволен *** г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карпачев *** по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Карпачев ***, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Березина М.Ю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- адвоката Березина М.Ю, возражения представителя ответчика - адвоката Семенова П.В, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с *** г. Карпачев *** осуществлял трудовую деятельность в АО "Петролиум Аналистс" в должности финансового директора в структурном подразделении- финансовый отдел и бухгалтерия Московского офиса Общества.

Приказом N *** л/с от *** г. Карпачев *** уволен *** г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что приказом АО "Петролиум Аналистс" N *** от *** г. в целях осуществления эффективной экономической деятельности постановлено усовершенствовать и реорганизовать организационно-штатную структуру финансового отдела Московского офиса Общества путем проведения мероприятий по сокращению штата работников; с *** г. в штатном расписании АО "Петролиум Аналистс" сокращена должность финансового директора в финансовом отделе Московского офиса Общества.

Согласно штатному расписанию АО "Петролиум Аналистс" по состоянию на *** г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "финансовый отдел и бухгалтерия", включающее должность заместителя главного бухгалтера- 2 шт. ед, должность ведущего бухгалтера- 1 шт. ед, должность финансового директора- 1 шт. ед, должность главного бухгалтера- 0, 5 шт. ед, должность бухгалтера по ОПБУ США- 2 шт. ед, должность начальника финансового отдела- 1 шт. ед.

Согласно штатному расписанию АО "Петролиум Аналистс" по состоянию на *** г, т. е. после увольнения истца, в его составе предусмотрено структурное подразделение "финансовый отдел и бухгалтерия", включающее должность заместителя главного бухгалтера- 2 шт. ед, должность ведущего бухгалтера- 1 шт. ед, должность главного бухгалтера- 0, 5 шт. ед, должность бухгалтера по ОПБУ США- 2 шт. ед.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в АО "Петролиум Аналистс" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Карпачева *** по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

О предстоящем увольнении по сокращению штата Карпачев *** уведомлен *** г, однако от подписания соответствующего уведомления отказался, о чем работодателем составлен акт N *** от *** г.; одновременно в уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагалась имеющаяся вакантная должность ассистента оперативного координатора, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку на момент уведомления истца о сокращении и увольнении, данная должность вакантной не являлась, была замещена другим сотрудников- В. до момента ее увольнения *** г, после чего приказом работодателя от *** г. N *** указанная должность также сокращена с *** г.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены Карпачеву *** в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы истца об увольнении в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд установил, что в период с *** г. по *** г. истец находился на листках нетрудоспособности.

Суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание то, что направляя *** г. (в субботу) путем почтовой связи в адрес ответчика копию листка нетрудоспособности, открытого в тот же день, истец понимал, что работодатель вышеуказанный листок нетрудоспособности в день увольнения (*** г.- понедельник) не получит, при этом при ознакомлении *** г. с приказом об увольнении и предоставлении работодателю для оплаты ранее открытых листков нетрудоспособности истец работодателя о своей нетрудоспособности не проинформировал, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем правомерно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Ссылка истца на сделанную работником запись о наличии болезни на обходном листе (л.д.63) судом признана несостоятельной, поскольку с достоверностью не подтверждает осведомленность работодателя о факте временной нетрудоспособности Карпачева ***, учитывая, что в таком обходном листе отсутствует подпись генерального директора и сам факт поступления работодателю обходного листа в представленном виде оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, как следует из материалов дела, истец был ознакомлен *** г. под подпись с приказом об увольнении, личной карточкой работника по форме Т-2, однако каких-либо отметок о несогласии с основанием увольнения, о наличии нетрудоспособности, невозможности работать по состоянию здоровья он в данных документах не указал.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения с учетом положений п.19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", судом установлено, что согласно информационному письму Московской городской избирательной комиссии от *** г. N *** Карпачев *** участия в выборах депутатов Московской городской Думы 7 созыва в качестве члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 869 с правом совещательного голоса не принимал. Сведения о члене избирательной комиссии Карпачеве *** в ГАС "Выборы" отсутствуют.

Из письма Председателя территориальной избирательной комиссии Весьегонского района Тверской области от *** г. N *** следует, что Карпачев *** был назначен в качестве члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 102 с правом совещательного голоса Весьегонского района Тверской области *** г.

Доводы истца в вышеприведенной части признаны судом необоснованными, поскольку увольнение произошло до его назначения членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса Весьегонского района Тверской области, в связи с чем ответчиком не были нарушены положения п. 19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку сокращение штата имело

место, об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы у ответчика не имелось, положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были.

Доводы истца о наличии конфликта с работодателем, мнимости сокращения судом признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца в части признания незаконным приказа N *** от *** г. о сокращении занимаемой должности правомерно отклонены.

Принимая во внимание, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, и издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенном ответчиком злоупотреблении правом.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Карпачева *** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил обоснованность проведения сокращения, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о наличии конфликта с работодателем, явившееся основанием для увольнения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что в отношении истца, как члена участковой избирательной комиссии N 102 с правом решающего голоса, действует запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который был нарушен при его увольнении, также был предметом тщательного исследования суда и не нашел подтверждения.

Так, из ответа Территориальной избирательной комиссии Весьегонского района от *** г. N *** следует, что кандидат М, который назначил Карпачева *** членом избирательной комиссии, был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты только *** г.; уведомление от *** г. от уполномоченного Тверского регионального отделения ЛДПР К. в участковую избирательную комиссию N 102 о назначении Карпачева *** членом комиссии с правом совещательного голоса, было представлено в участковую избирательную комиссию N 102 только *** г.; в качестве члена избирательной комиссии N 102 с правом совещательного голоса Весьегонского района Тверской области Карпачев *** был назначен только *** г. и соответствующее удостоверение выдано Карпачеву *** дата г, то есть после состоявшегося увольнения (л.д.59, 110).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец со ссылками на п.20 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п.19 ст. 25 Избирательного кодекса Тверской области указывает, что поскольку кандидат в депутаты М. интересы которого он представлял в ходе избирательной кампании, был зарегистрирован кандидатом в депутаты *** г, следовательно уведомление от *** г. о назначении истца членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса вступило в силу с *** г. и с указанной даты у истца возникли соответствующие полномочия, которые сохранялись на момент увольнения, а потому он не мог быть уволен по инициативе ответчика в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии, истец с *** г. (т.е. с той даты, с которой как он полагает у него возникли полномочия члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса) и по день увольнения *** г. не ставил работодателя в известность о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, направив ответчику по почте соответствующее уведомление лишь *** г.

Сокрытие истцом от работодателя факта членства в участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", позволяет расценить такое поведение истца как злоупотребление правом, что, в свою очередь, дает суду право отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Исходя из указанного, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при увольнении п. 19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца об увольнении по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Карпачева *** не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Карпачева ***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: