Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-26857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С. В., судей Мызниковой Н. В., Лобовой Л. В., при помощнике судьи Овчинниковой Д. Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н. В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Ротова *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ротова *** к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности дать ответ- оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Ротов *** обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика и обязать письменно ответить по существу поданных обращений, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях и *** г, а также *** г. на профсоюзном бланке работодателю поданы обращения о создании комиссии по трудовым спорам (КТС), однако в нарушение ст. 384 ТК РФ работодатель не исполнил обязанность направить в комиссию своих представителей в десятидневный срок.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ротов *** по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Ротов ***, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Кирюшина Э.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кирюшина Э. В, возражения представителя ответчика по доверенности - Малышевой Е. В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу ч.1, ч.2 ст. 384 Трудового кодекса РФ к омиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях.

*** г. и *** г. в Банк ВТБ (ПАО) поступили обращения за подписью профорганизатора Кирюшина Э. В, действующего в интересах Ротова ***, оформленные на бланках первичной профсоюзной организации (профячейка) профессиональных девелоперов инвестиционно- строительной сферы деятельности отраслевого территориального профсоюза.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск, у работодателя не возникло обязанности по направлению в десятидневный срок своих представителей в КТС, поскольку профсоюзная организация, обратившаяся в Банк ВТБ (ПАО) с предложением о создании КТС и направлении представителей истца в состав комиссии, не подтвердила правомочность своих действий по созданию КТС, при этом документов, подтверждающих, что Ротов *** является представителем работников, избранным общим собранием (конференцией) работников банка, и уполномочен представлять интересы работников Банка ВТБ (ПАО) во взаимоотношениях с работодателем, к указанным обращениям приложены не было и в банк не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10- ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. ст. 30, 31, 384 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленная ч.1 ст. 384 ТК РФ обязанность работодателя, получившего предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей, поставлена в зависимость от правомочности действий лица, от которого исходит указанное предложение, в связи с чем, применительно к обстоятельствам нашего дела, Банк ВТБ (ПАО) в отсутствие каких- либо документов и информации о создании и деятельности первичной профсоюзной организации (профячейка) профессиональных девелоперов инвестиционно- строительной сферы деятельности отраслевого территориального профсоюза, документов о членстве истца в профсоюзной организации и легитимности ее действий от лица работников, правомерно не удовлетворил просьбу истца, содержащуюся в обращении.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в иске, суд также исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Федерального закона от 02.06.2006 г. N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в деле протокола судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в деле имеется надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 16.12.2019 года (л.д.25-26).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Ротова *** сводятся к цитированию норм РФ, в части регламентирующей права и свободы человека и гражданина, которые в отношении истца по настоящему делу не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Ротова *** не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Ротова ***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: