Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом, обязании признать инвалидом - отказать;

установила:

Караева Э.К. обратилась в суд с иском к наименование организации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, просила признать незаконным решение от дата об отказе в установлении инвалидности, обязать признать инвалидом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от дата об отказе в установлении инвалидности не согласна, считает его незаконными, так как имеющиеся у нее заболевания и состояние здоровья свидетельствуют о наличии оснований для признания инвалидом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Караева Э.К. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о слушании дела, не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Караеву Э.К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 1024н.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п.4 Приказа Минтруда России от дата N1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Судом установлено, что Караевой Э.К, паспортные данные, в дата проведено оперативное лечение по поводу недостаточности трикуспидального клапана после перенесенного инфекционного эндокардита. Согласно справке N4664 от дата с 030.07.2017 Караева Э.К. находится на учета в Московском городском центре по борьбе и профилактике СПИДа. С дата назначалась антиретровирусная террария, лекарственные препараты принимать не стала. Профессионального образования не имеет, работала продавцом-консультантом, стаж работы 6 месяцев. С дата признавалась инвалидом 3 группы с ежегодным переосвидетельствованием, причина - "общее заболевание". В связи с полученной тупой травмой живота дата проведено оперативное лечение, выписана домой с положительной динамикой.

дата ГБУЗ "Диагностический центр N3" ДЗМ повторно выдано направление на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: "ВИЧ инфекция, стадия 3 субклиническая". Осложнение основного заболевания: "Хронический вирусный гепатит "С", генотип 1а". Сопутствующий диагноз: "Миопия слабой степени. Ангиопатия сетчатки. Неревматическая недостаточность трискупидального клапана. Состояние после пластики трискупидального клапана опорным кольцом от дата ЦВБ. Энцефалопатия сложного генеза (дисциркуляторная, дисметаболическая) с цереброастеническим, вестебуло-атактическим синдромом. Вазомоторный ринит. Искривление носовой перегородки. Хронический фарингит. ПТФС правой верхней конечности. Синдром Рейно в/к. Сплеенэктомия от дата (тупая травма живота в анамнезе).

При проведении дата медико-социальной экспертизе в Бюро N89 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России инвалидность Караевой Э.К. не установлена.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловала его в Главное бюро МСЭ, экспертным составом N1 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России по результатам медико-социальной экспертизы дата подтверждена обоснованность решения Бюро N89 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, инвалидность не установлена.

В порядке обжалования проведенной медико-социальной экспертизы Караева Э.К. обратилась в к наименование организации Минтруда России.

По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы Караевой Э.К. Экспертным составом N 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России дата оснований для установления инвалидности также не установлено (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина N1068.1.ФБ/2019 от дата).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы усматривается, что исходя из комплексной оценки состояния здоровья Караевой К.Э, на основе анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных по представленным медицинским документам с применением "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утв. N1024н, экспертами федерального бюро было установлено, что максимально количественная оценка в процентах стойкого нарушения функций системы крови и иммунной системы, обусловленного ВИЧ-инфекцией, установлена по п. 5.4.2.1 приложения к Классификациям и критериям N1024н (ВИЧ-инфекция, стадия 3 (латентная) - незначительные поражения кожи и слизистых оболочек: опоясывающий лишай за последние 5 лет; рецидивирующие инфекции верхних дыхательных путей (бактериальный синусит) в размере 10%, что соответствовало незначительному нарушению функции, т.е. I степени. Выявлены стойкие незначительные нарушения других функций в размере 10%.

Влияние имеющихся стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное стойкое нарушение функций системы крови и иммунной системы не выявлено.

Таким образом, как указано в обоснование экспертного заключения Федерального бюро, на дату проведения очной медико-социальной экспертизы дата нарушение здоровья Караевой Э.К. с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 1024н, не определяло необходимость социальной защиты и не давало оснований для установления инвалидности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Караевой Э.К. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при проведении медико-социальной экспертизы у Караевой Э.К. не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания его инвалидом. При этом суд учел, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных истца и значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих его жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите не выявлено, вследствие чего оснований для установления истцу группы инвалидности не имеется, процедура проведения освидетельствования ответчиками не нарушена, оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется.

Доводы Караевой К.Э. о наличии оснований для признания инвалидом суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия у истца заболеваний и прохождение лечения не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для установления инвалидности, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, выводы комиссии МСЭ об отсутствии у истца нарушений здоровья, вызывающих необходимость в мерах социальной защиты и дающих основания для установления инвалидности, основаны на комплексной оценке состояния организма истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает на то, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел конкретные обстоятельства, касающиеся состояния его здоровья. Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ему инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: